Решение по делу № 33-14866/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-14866/2023 (2-2471/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску Хамитова Руслана Рафаилевича к Садатовой Камиле Витальевне, Чупахиной Елене Алексеевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Садатовой К.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Садатовой К.В., судебная коллегия

установила:

Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к Садатовой К.В., Чупахиной Е.А. о взыскании убытков в размере 400000 рублей. В обоснование требования истец указал, что в период брака с Садатовой К.В. построен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживали после расторжения брака истец, несовершеннолетняя Хамитова М.Р. Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2022 удовлетворены требования Хамитова Р.Р. к Садатовой К.В., Чупахиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Данным решением установлен факт злоупотребления правом ответчиками при заключении спорного договора, нарушение требований действующего законодательства, мнимый характер сделки. На период судебного разбирательства истец вынужден был арендовать жилое помещение для себя и ребенка. 05.12.2021 заключен договор найма жилого помещения. Период аренды составил с 05.12.2021 до 05.10.2022. Расходы по найму жилого помещения составили 400000 рублей. Данные убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Садатовой К.В., Чупахиной Е.А. в пользу Хамитова Р.Р. денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчиком Садатовой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание наличие у истца в собственности иного жилого помещения, в связи с чем аренда жилого дома являлась нецелесообразной. Стоимость договора аренды завышена. Аренда жилого дома не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, на которые ссылается истец. Истец не предпринимал попыток вселиться в спорный дом, что могло минимизировать его убытки. Истец не обращался к ответчику с целью урегулирования данного вопроса.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы. Квартира, находящаяся в собственности истца, не была пригодна для проживания, поскольку передана застройщиком без чистовой отделки.

Определением от 21.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садатовой К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Хамитов Р.Р., ответчики Садатова К.В., Чупахина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении судебного заседании оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Чупахиной Е.А. о дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.04.2022 Пермским районным судом Пермского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-492/2022 по иску Хамитова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамитовой М.Р., к Садатовой К.В., Чупахиной Е.А., Ализаде С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать ключи, выселении, вселении, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, исключить запись о праве собственности на данное имущество за Чупахиной Е.А., выселить ответчиков из жилого помещения, возложить обязанность по передаче ключей, вселить истцов в жилое помещение.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что истец и ответчик Айман (Садатова) К.В. состояли в браке с 21.12.2012, который расторгнут 04.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края. Имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Садатовой К.В., является совместно нажитым.

06.11.2021 между Садатовой К.В. и Чупахиной Е.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Признавая данный договор недействительным, суд установил, что использование прав со стороны Садатовой К.В. является злоупотреблением правом, поскольку данные действия совершены в обход установленных законом процедур для решения подобного рода спорных ситуаций и с причинением значительного ущерба правам истца как участниками совместной собственности на спорное недвижимое имущество и фактического владельца этого имущества. Кроме того, злоупотребление правом со стороны Садатовой К.В. выразилось в причинении значительного ущерба истца и несовершеннолетней Хамитовой М.Р., поскольку в результате действий ответчика они лишились жилища. Решением суда место жительства ребенка определено с отцом. Лишение отца собственности и жилого помещения в данном случае привело к лишению жилья ребенка, которая в одночасье в результате действий ответчика осталась без жилья, без комфортной и привычной для себя обстановки, без личных вещей, без школьных принадлежностей, без продуктов питания. Также судом установлено, что действия ответчика Чупахиной Е.А. по покупке спорного имущества имеют характер мнимых, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Чупахиной Е.А. Условия договора, равно как и условия о передаче недвижимого имущества, сформулированы с единственной целью придать легитимность сделке, совершенной в обход установленных законом процедур и вопреки интересам истца, а также несовершеннолетней. Ответственность за эти действия несет покупатель имущества наряду с продавцом. Подводя итог оценке действиям Чупахиной Е.А. при совершении оспариваемой сделки, следует однозначный вывод, что сделка совершена ей при обстоятельствах, когда она должна была знать об отсутствии у продавца полномочий по распоряжению имуществом и со злоупотреблением своими правами, что выразилось в том, что сделка совершена без учета имущественных и жилищных прав истца и несовершеннолетней, привела к существенному нарушению прав истца и несовершеннолетней, лишившихся жилья и имущества.

В связи с лишением права собствености, права пользования спорным жилым помещением 05.12.2021 между Хамитовым Р.Р. и Евсеевым Д.В. заключен договор найма жилого дома, общей площадью 151 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Срок договора установлен с 05.12.2021 по 05.05.2022, цена определена в размере 50000 рублей в месяц. В счет оплаты договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 200000 рублей. 05.05.2022 между Хамитовым и Евсеевым Д.В. заключен договор найма указанного жилого дома на период с 06.05.2022 по 05.10.2022. Арендная плата установлена в период с 06.05.20222 по 05.09.2022 в размере 100000 рублей в месяц, с 06.09.2022 по 50000 рублей в месяц. В счет оплаты истцом перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заявленные им ко взысканию расходы понесены по вине ответчиком, совершивших сделку в обход требований закона, прав и законных интересов истца и несовершеннолетней.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости найма жилого дома при наличии в собственности жилого помещения, подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения в г. Пермь на основании договора об участии в долевом строительстве .... Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 06.10.2021. В соответствии с Приложением № 2 к договору – Перечень строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора, квартира передана без чистовой отделки, эклектического и сантехнического оборудования. Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в данном жилом помещении заключен 07.04.2022. Таким образом, в спорный период указанное жилое помещение не являлось пригодным для проживания.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности заявленных к взысканию убытков. Истец и несовершеннолетний ребенок лишились привычного образа жизни на период рассмотрения спора в суде. Арендованное жилое помещение соответствовала по характеристикам спорному жилому дому, что позволило истцу сохранить привычный образ жизни для ребенка с учетом его потребностей. Доказательства наличия у истца возможности арендовать жилое помещение с подобными характеристиками в ограниченный период по иной стоимости ответчиками не представлены. Факт несения данных убытков подтвержден.

Вопреки доводам ответчика истец с силу положений действующего законодательства не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку переход права собствености на Чупахину Е.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До рассмотрения дела по существу, признания договора недействительным, вступления решения суда в законную силу и его исполнения у истца отсутствовала возможность вселения в каком бы то ни было законном порядке в жилой дом.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчиков опровергаются указанным решением суда, вступившим в законную силу. Решением установлен, что истец и несовершеннолетний утратили жилище по причине незаконных действия ответчиков. Данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Хамитова Руслана Рафаиловича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садатовой Камилы Витальевны, Чупахиной Елены Алексеевны в пользу Хамитова Руслана Рафаиловича денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова