Решение по делу № 2-352/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-352/2024                                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием истца Сафанаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафанаевой ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» о признании незаконным приказа и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Сафанаева Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» (далее ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» с ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ года переведено в отделение Covid.

ДД.ММ.ГГГГ на неё поступила жалоба ФИО20 о том, что она якобы взяла денежные средства у ФИО21 на памперсы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ она не видела в течение трех дней, так как работала в отделении Covid, подписывала его позднее, по истечении трех дней.

На основании указанного приказа она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о данном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла устроиться на работу, переживала, болела.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить его и взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Сафанаева Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что работала в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой, в ДД.ММ.ГГГГ году отделение было переведено в ковидное. В ковидном отделении лежала больная ФИО6, у которой было нарушение функции тазовых органов, но поскольку отделение закрывалось и было ограниченное количество памперсов и пеленок, то она просила у других больных памперсы и пеленки для ФИО6 Когда её выписывали, то она сделала замечание сыну ФИО22, что у неё не было памперсов и попросила его купить памперсы, чтобы отдать больным у кого она их занимала. Никакие деньги она у ФИО23 не просила и не брала. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласна. О спорном приказе она узнала ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Просит восстановить срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность обжаловать приказ в установленный законом срок у неё отсутствовала, так как в это время она участвовала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу об оспаривании приказа об увольнении, болела ковидом, а также находилась на листах нетрудоспособности, ухаживала за больной дочерью. Также она перенесла моральные страдания, которые выразились в том, что указанный приказ в дальнейшем послужил основанием для её увольнения, она переживала, страдала, не было денег на проживание.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» в судебное заседание не явился, в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду истечения срока исковой давности трудового спора. В деле имеется письменный отзыв (том № л.д.57-58,126).

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом характера спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193ТК РФ. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует:

на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 оборот) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сафанаева Н.П. принята на работу в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в должности санитарки нейрохирургического отделения № на 1,0 ставку, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (том №1 л.д.26 оборот-29).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая больница №» и Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Медсанчасть № им.М.А.Тверье» в форме слияния» принято решение о реорганизации ГБУ ПК «Городская клиническая больница № и ГБУ ПК «Медсанчасть № им.М.А.Тверье» в форме слияния в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» (том №1 л.д.94 оборот-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и Сафанаевой Н.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении реквизитов работодателя по итогам завершившейся реорганизации (том №1 л.д.96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» и Сафанаевой Н.П. заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность санитарки нейрохирургического отделения (том №1 л.д. 111 оборот-112).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень медицинских организаций Пермского края, планируемых для оказания медицинской помощи в стационарных условиях для приема больных новой коронавирусной инфекцией. Главным врачам предписано обеспечить перевод медицинских организаций, указных в приложении к настоящему приказу, в режим готовности на прием пациентов с новой коронавирусной инфекцией в течение двух суток по особому указанию Министерства здравоохранения Пермского края (том №1 л.д. 97 оборот-98).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Пермского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» включена в Перечень медицинских организаций Пермского края, планируемых для оказания медицинской помощи в стационарных условиях для приема больных новой коронавирусной инфекцией (том №1 л.д.99-100).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ определен коечный фонд медицинских организаций для лечения больных новой коронавирусной инфекцией, где ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» определено 180 коек круглосуточного стационара в лечебном корпусе по адресу <адрес> вместо коек нейрохирургических, неврологических, сестринского ухода, реанимации (том №1 л.д.100 оборот-101).

Приказом Министерства здравоохранения № № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» поручено организовать функционирование перепрофилированного отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.101оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и Сафанаевой Н.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № о переводе работника на должность санитарки отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 на срок действия временного штатного расписания в период оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19 (том №1 л.д.107оборот-108).

Приказом министерства здравоохранения Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №» поручено с ДД.ММ.ГГГГ возобновить работу перепрофилированного отделения ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» для лечения пациентов с COVID-19 в штатном режиме (том №1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» и Сафанаевой Н.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № о переводе на должность санитарки круглосуточного стационара, нейрохирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.109).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «O внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «О перепрофилировании коечного фонда медицинских организаций Пермского края для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19» поручено на базе лечебного корпуса по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вновь развернуть 180 перепрофилированных коек круглосуточного пребывания для лечения больных COVID-19 (том №1 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и Сафанаевой Н.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность санитарки отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19, срок действия определен на период перепрофилирования лечебных отделений для лечения больных новой коронавирусной инфекцией на основании руководящих документов Министерства здравоохранения Пермского края (том №1 л.д. 105 оборот-106).

Перевод Сафанаевой Н.П. закреплен приказом ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» «О переводе работника на другую работу» №-пер от ДД.ММ.ГГГГ (том № 112 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» № «О применении дисциплинарного взыскания» к Сафанаевой Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.16 Должностной инструкции санитарки отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся во взимании денежных средств с родственников пациентки ФИО7 (том №1 л.д.68 оборот-70).

Согласно указанному приказу и документов прилагаемых к нему дисциплинарный проступок Сафанаевой Н.П. выразился в следующем:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» находилась на стационарном отделении пациентка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» поступила докладная экспедитора отделения по лечению пациентов с COVID-19 № ФИО8 о том, что в её присутствии Сафанаева Н.П. взяла от родственника пациентки ФИО7 денежные средства в размере 1 000 руб. для покупки памперсов взамен использованных ФИО7, которые она брала взаймы у соседей по палате (том №1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ также на имя главного врача поступило заявление ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выписывали его мать ФИО7, санитарка Сафанаева Н.П. требовала купить памперсы в ближайшей аптеке, но поскольку у него не было времени, то он передал ей деньги в сумме 1000 руб. на покупку памперсов (том № 1 л.д.70 оборот,196).

В результате проведенного служебного расследования с опросами сотрудников отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) выявлено, что пациентка ФИО7 в период нахождения на стационарном лечении была обеспечена средствами ухода, необходимыми ей вследствие нарушения функции тазовых органов, что подтверждается пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего отделением по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) ФИО9, врачей специалистов отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том №1 л.д.71оборот), а также пояснительной запиской старшей медицинской сестры отделения COVID-19 ФИО13 на имя главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в период нахождения пациентки ФИО7 в отделении все средства ухода за пациентами и впитывающие пеленки были в наличии в достаточном количестве (том № 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у Сафанаевой Н.П. письменные пояснения по факту, изложенному в заявлении ФИО5, которые просил предоставить в течение 2 рабочих дней с даты получения запроса. Указанный запрос был получен Сафанаевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её собственноручная подпись о получении (том №1 л.д.182,196).

Объяснения были даны Сафанаевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что денежные средства у ФИО5 не брала, а лишь сделала ему замечание. Памперсы ФИО7 действительно никто не покупал и не передавал (том № 1 л.д.72 оборот-73, 196 оборот).

От подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец отказалась, что подтверждено актом об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с рабочего телефона был совершен телефонный звонок на телефон Сафанаевой Н.П., которая взяла трубку и ФИО14 ей сообщила о применении дисциплинарного взыскания и зачитала текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафанаева Н.П. выслушала текст приказа, но на вопрос когда она подойдет расписаться в оригинале приказа в графе ознакомления, она сообщила, что отказывается подойти в отдел внутреннего финансового контроля и расписываться в ознакомлении не будет. Повторно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО14 совершила телефонный звонок Сафанаевой Н.П., но на телефонный звонок Сафанаева Н.П. не ответила. Было отправлено сообщение на телефон № об ознакомлении с приказом. Акт подписан менеджером по персоналу ФИО15, ведущим специалистом по кадрам ГКУ ПК «ЦБУ» ФИО16, менеджером по персоналу ФИО14 (том №1 л.д.77,107).

На л.д. 18 оборот-19, 77 оборот-78 том №1 имеется СМС-сообщение на номер телефона Сафанаевой Н.П. (№) из которого следует, что Сафанаеву Н.П. повторно просят явиться в отдел внутреннего финансового контроля (бывший отдел кадров) ГКБ Тверье для проставления подписи в графе ознакомления в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым её ознакомили по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный приказ был направлен ответчиком истцу заказными письмами по адресу регистрации: <адрес> по последнему известному работодателю адресу: <адрес> (том № 1 л.д.19 оборот, 78 оборот, 79), которые были возвращены в адрес ответчика в связи с их неполучением истцом (неудачная попытка вручения), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (том №1 л.д.79 оборот,80).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Сафанаевой Н.П. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.2.1 трудового договора, заключенного с Сафанаевой Н.П., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией (которая является приложением к трудовому договору и неотъемлемой его частью), по выполнению трудовой функции возложенной на него п. 1.1. настоящего трудового договора (том №1 л.д.26 оборот-29).

Должностной инструкцией санитарки отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.73оборот-75), установлено:

-абзац второй п.1.3 санитарка должна знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения;

- абзац девятнадцатый п.1.3 санитарка должна знать правила внутреннего трудового распорядка лечебно-охранительного, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима Учреждения;

-п.2.3. производить смену постельного и нательного белья с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и требований законодательства;

-п.2.16 квалифицированно и своевременно исполнять указания, приказы, поручения, распоряжения руководства Учреждения, заведующего отделением, старшей медицинской сестры отделения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности;

-п.2.17. соблюдать санитарные правила, трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (в том числе своевременно приходить на работу, сообщать о невыходе на работу, работать в соответствии с составленным графиком), охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

С должностной инструкцией Сафанаева Н.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления (том №1 л.д.76).

Довод истца о том, что с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена и подпись в листе ознакомления ей не принадлежит, суд находит не состоятельным, поскольку является голословным и не подтверждается объективными данными. Кроме того, утверждение истца об отсутствии факта ознакомления с должностной инструкцией не отменяло обязанности соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более истцу фактически был известен круг ее функциональных обязанностей по должности.

Таким образом, судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка экспедитора отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) ФИО8, заявление ФИО5, пояснительная записка и.о.заведующего отделением по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) ФИО9, врачей специалистов отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) из которых следует, что Сафанаева Н.П. при исполнении трудовых обязанностей получила денежные средства в размере 1000 рублей от родственника пациентки ФИО7, за подгузники. Учитывая, что пунктом 2.16 должностной инструкции санитарки отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) входит квалифицированно и своевременно исполнять указания, приказы, поручения, распоряжения руководства Учреждения, заведующего отделением, старшей медицинской сестры отделения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности и в должностные обязанности не входит получение у пациентов или их родственников денежных средств с целью приобретения средств ухода за пациентами, поскольку предоставление медицинский изделий, включая средства ухода за пациентами осуществлялось медицинской организацией бесплатно, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2021 № 10-п, а также Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Оснований не доверять представленным доказательствам, а именно: заявлению ФИО5 и докладным, пояснительным запискам сотрудников Учреждения, подтвердивших факт взимания денежных средств Сафанаевой Н.П. у суда не имеется, поскольку причин для оговора истца указанными лицами не установлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

В связи с вышеуказанным, доводы истца о том, что указанные лица её оговаривают, суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, доводы истца о том, что должностная инструкция не содержит запрета взимания платы за средства ухода судом также отклоняются, поскольку как указывалось выше должностная инструкция истца предусматривала квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, а действующим в спорный период законодательством предусматривалось предоставление медицинских изделий, включая средства ухода за пациентами медицинской организацией бесплатно.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что был знаком с ФИО5, познакомился с ним на празднике 9 мая, вместе с ним гуляли, ФИО25 его угощал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 попросил его положить на номер телефона 1000 руб., и чтобы не быть ему должным за угощения он положил деньги на его номер телефона. В дальнейшем ФИО27 неоднократно еще требовал перевести ему денежные средства. О том, что Деменев написал докладную записку на Сафанаеву Н.П., он не знал. Денежные средства за подгузники ФИО28 не переводил. Он обращался в правоохранительные органы с заявлениями на ФИО29 за то, что последний требовал от него денежные средства.

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО17 не опровергают представленные доказательства факта передачи ФИО5 денежных средств Сафанаевой Н.П.

Кроме того, как следует из заявления Сафанаевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача, она просит порицание не выносить, простить её, кается, сожалеет, что такая случилась ситуация (том №1 л.д. 119-120, 123-124), то есть фактически признала свою вину в совершении проступка.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил её с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура и срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель запросил у Сафанаевой Н.П. письменные пояснения по факту, изложенному в заявлении ФИО5, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется собственноручная её подпись о получении, письменные объяснения ею были даны в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, до издания спорного приказа работодателем были затребованы и получены письменные объяснения истца. Актом об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ознакомления Сафанаевой Н.П. о вынесенном приказе о применении к ней дисциплинарного взыскания, также спорный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ истцу заказными письмами по адресу регистрации и по последнему известному месту жительства, которые были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства являются достаточными для установления того, что истец Сафанаева Н.П. допустила нарушение должностных обязанностей, выраженное во взимании денежных средств, явившееся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодателем была проведена соответствующая служебная проверка, в ходе которой было установлено нарушением истцом своих должностных обязанностей, у Сафанаевой Н.П. отобраны соответствующие документы, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок, ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании спорного приказа незаконным, а истцом ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в судебном заседании указывала разные даты, когда она узнала о спорном приказе: ДД.ММ.ГГГГ- при её увольнении, ДД.ММ.ГГГГ-при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, в связи с чем возможность обжаловать дисциплинарное взыскание в судебном порядке у неё отсутствовала, поскольку она обжаловала приказ об увольнении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, болела ковидом, находилась на листах нетрудоспособности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании спорного приказа незаконным и его отмене, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковым требованием, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было известно о вынесении приказа о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ (акт об отказе от подписания приказа), между тем, с иском об оспаривании приказа она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

В качестве подтверждения доводов об уважительности пропуска срока обжалования в материалы дела истец представила листки нетрудоспособности, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (том №1 л.д.137-144, 210-224, 241-246), а также листки нетрудоспособности на дочь ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.62-69а).

Доводы истца о том, что у неё отсутствовала возможность обжаловать дисциплинарное взыскание в судебном порядке, по причине нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обжалования спорного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии возможности обжаловать спорный приказ, поскольку она обжаловала приказ об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла вышеуказанных положений закона, указанные причины не являются уважительными.

Также доводы истца о том, что ограничительные меры по борьбе с коронавирусом являются основанием для приостановления течения срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, приведенные в ответе на вопрос 6 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняются, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что истец впервые обратилась в суд с таким требованием только после увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.29 оборот), ранее мер по оспариванию приказа о дисциплинарном взыскании, с которым была не согласна, не предпринимала.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, которые вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным приказ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» суд признает законным и не усматривает оснований для его отмены, в связи с чем в исковых требованиях истца в указанной части следует отказать.

Письменные возражения истца не опровергают установленные судом обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сафанаевой ФИО30 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», а также взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-352/2024