Решение по делу № 33-10778/2019 от 17.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10778/2019

г. Уфа                              30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Булгаковой З.И., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирзянова ФИО9 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Шакирзянов Ш.А. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 8 августа 2018 г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №.... При заключении кредитного договора, на основании его заявления от 8 августа 2018 г., он был застрахован по договору страхования, который заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». По указанному договору были застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая премия по указанному договору составила 77640, 55 руб.

При выдаче кредита с него была удержана оплата страховой премии в сумме 77640, 55 руб. за включение в число застрахованных по договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного по любой причине и получением инвалидности I или II группы, наступившим в результате несчастного случая или болезни.

20 августа 2018 г. Шакирзянов В.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлениями об отказе от страхового продукта и возврате страховой премии в сумме 77640, 55 рублей.

ООО «Русфиннас Банк» указанное заявление получено 28 августа 2018 г., обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» - 28 августа 2018 г.

Однако, ответчиками его законные требования оставлены без удовлетворения. 20 сентября 2018 г. он получил письмо от ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», в котором страховая компания отказывает в возврате страховой премии.

Просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму страховой премии в размере 77640,55 руб., неустойку в размере 77640,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 311,74 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. постановлено:

исковые требования Шакирзянова ФИО10 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шакирзянова ФИО11 сумму страховой премии в размере 77640,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39820,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 311,74 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2829,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Шакирзянова ФИО12 в части ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей и в части о взыскании неустойки отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Русфинанс Банк» обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

1 января 2018 г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2016 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Данное Указание Центрального банка Российской Федерации применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.08.2018 между истцом и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 497695,86 рублей, сроком на 48 месяцев, под 10,80 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п.9.1.4 договора, применяется ставка, которая составит 13,80% годовых.

В п.9.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, организация банком страхования жизни и здоровья заемщика кредита может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В день заключения кредитного договора, то есть, 08.08.2018 г. истцом было подписано Заявление, в котором он дал согласие Банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 497695,86 рублей; страховая премия 77640,55 рублей; срок страхования 48 месяцев; выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк. Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней от даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

При выдаче кредита с истца была удержана оплата страховой премии в сумме 77640 рублей, 55 копеек за включение в число застрахованных по договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни».

20 августа 2018 г. Шакирзянов В.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлениями об отказе от страхового продукта и возврате страховой премии в сумме 77640 рублей, 55 копеек.

ООО «Русфиннас Банк» указанное заявление получено 28 августа 2018 года, обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» - 28 августа 2018 года.

Однако, ответчиками законные требования Шакирзянова Ш.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Шакирзянов Ш.А. обратился с заявлениями в банк и в страховую организацию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, предусмотренный вышеназванным Указанием Банка России. Соответственно, договор страхования в отношении застрахованного лица Шакирзянова Ш.А. является прекращенным с момента получения страховщиком его заявления.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вправе требовать возврата ему денежной суммы, оплаченной в качестве компенсации расходов банка по оплате страховой премии по договору группового страхования. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг представителя также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости, объёма работы, проделанной представителем истца, пришел к верному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца, в размере 12000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.