Решение по делу № 11-24/2020 от 16.09.2020

Дело № 11-24/20

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моршанск                     29 сентября 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Савенкова Е.А.

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Урегулирования долга» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 21 июля 2020 года, ООО «Центр Урегулирования долга» возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Тюленева Александра Игоревича о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением суда ООО «Центр Урегулирования долга» была подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 21 июля 2020 года. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно согласно п.17 договора микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение спора по иску кредитора к заемщику относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области по заявлениям о выдаче судебного приказа, что соответствует ст. 32 ГПК РФ. Между тем данное обстоятельство, мировым судом принято во внимание не было, а сделана ссылка на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются по месту жительства ответчика, а должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к подсудности мирового судьи № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Центр Урегулирования долга» и Тюленевым А.И. был заключен договор потребительского микрозайма.

Согласно п. 17 Условий договора, подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон: судебный участок № 2 Моршанского района Тамбовской области или Моршанский районный суд.

Положения индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия о подсудности споров мировому судье судебного участка № 2 Моршанского района, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в случае возникновения споров.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не подсудностью спора.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 21 июля 2020 года – отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья апелляционной инстанции: Е.А.Савенкова