Решение по делу № 33-14886/2016 от 21.10.2016

Судья – Суденко О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А, Торшиной С.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувашева Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РусСтройДевелопмент» в лице директора Оруджова Г. И.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кувашева Г. А. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу Кувашева Г. А. неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Кувашева Г.А. по доверенности Яковлева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Кувашев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройДевелопмент» и Кувашевым Г.А. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., ввести его в эксплуатацию и передать ему квартиру, а истец - оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого участия строительства.

Оплата Кувашевым Г.А. произведена в полном объеме, согласно пункту 4.1 договора № <...>, однако, ООО «РусСтройДевелопмент» своих обязательств по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки не выполнило.

Просит взыскать с ответчика ООО «РусСтройДевелопмент» ООО «РусСтройДевелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РусСтройДевелопмент» в лице директора Оруджова Г.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие нарушений со стороны застройщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к следующему.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувашевым Г.А.и ООО «РусСтройДевелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № <...>, в соответствии с которым, застройщик ООО «РусСтройДевелопмент» взял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрен срок окончания строительства, согласно которому, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства.

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кувашева Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого дома обязательства выполнены ненадлежащим образом и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> копеек, исходя из расчета <.......> х 8,25% 6300 х 324 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Кувашева Г.А. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, определил размер денежной компенсации в <.......> рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он уведомлял дольщика о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков ввода дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответчик не представил доказательства того, что такое соглашение было подписано истцом и того, что на основании данного соглашения стороны договорились об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусСтройДевелопмент» в лице директора Оруджова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: