Решение по делу № 2-93/2024 (2-1749/2023;) от 03.11.2023

2-93/2024

59RS0018-01-2023-002028-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                              г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием истцов ФИО3, ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав на доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав на доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что данный договор дарения был заключен в письменном виде, до отчуждения недвижимого имущества, указанные доли земельного участка и доли в индивидуальном жилом бревенчатом доме принадлежали ФИО3 1/8 доля в праве общей собственности спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и индивидуальный жилой бревенчатый дом, ФИО3 1/8 доля в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и индивидуальный жилой бревенчатый дом. Мотивом для заключения данного договора дарения послужило убеждения со стороны матери истцов ФИО8, имелась устная договоренность, согласно которой в случае дарения спорного имущества сестре истцов ФИО1, она в свою очередь обязана была подарить свою ? долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, своей матери, однако свою обязанность не выполнила, тем самым ввела всех в заблуждение.

Истцы ФИО3, ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просят удовлетворить заявленное требование.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленного требования. Дополнительно пояснила, что истцами подарить ей доли в спорном имуществе было добровольным желанием с их стороны. Договор был оформлен у нотариуса. Никаких оговорок, условий, речи о каких-либо материальных благах, которая она должна предоставить взамен, не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, а также ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Обязанность участника долевой собственности уведомить другого участника долевой собственности о совершении отчуждения доли возникает только в случае ее продажи (ст.250 ГК РФ).

При дарении доли, такая обязанность на ее собственника законом не возлагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения спорного имущества (л.д. 6-8). Согласно п.4 данного договора стороны заявляют, заверяют и гарантируют, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, заключая настоящий договор, они действуют добросовестно.

Поскольку, как следует из пояснения ответчика, воля самих истцов была направлена на дарение принадлежащей каждому из них доли, не носила возмездный характер, следовательно, права истцов сделкой нарушены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истцов доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование истцов о признании договора дарения недействительными с применением последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав на доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись Гусельников О.П.

Копия верна.

Судья: Гусельников О.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-93/2024.