Решение по делу № 2-3628/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3628/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Ануфриева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 октября 2015 года гражданское дело по иску Васильева И.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным приказа № .... от <...> г. о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия, признании незаконным приказа № .... от <...> г. об увольнении, восстановлении на работу НШ-1 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с <...> г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» . На основании приказа № .... от <...> г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Этим же приказом был лишен премии за <...> г.. Приказом № .... от <...> г. трудовой договор был с ним расторгнут. С данными приказами не согласен, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности, он не употреблял алкоголь перед работой, показания используемого администрацией прибора не могут считаться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Считал свое увольнение незаконным, утверждая, что <...> г. в состоянии алкогольного опьянения не находился. В указанный день обратился за медицинской помощью в связи с резкой болью в зубе. После приема врача, в целях дезинфекции, положил на больной зуб ватный тампон, смоченный спиртом. При спуске в шахту он продул алкотестер, на котором загорелась красная кнопка, обозначающая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил сотрудникам службы охраны, сотрудникам шахты, что он находился на приеме в связи с зубной болью. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как прибор, находящийся в медпункте нефтешахты, показывает неверные данные, в медицинское учреждение проследовать не мог в связи с болью в спине.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, полагал, что работодателем не представлено относительных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Васильева И.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика Головкина А.З., Солдатова О.Г., действующие по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, считая, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Васильев В.Г. суду пояснил, что <...> г. привозил своего сына Васильева И.В. в стоматологическую больницу в г. Ухту. Так как у сына сильно болел зуб, он предложил ему положить на него ватку, смоченную спиртом, что он и сделал.

Свидетель М. пояснил, что работает нефтешахты № 1 НШУ «Яреганефть». <...> г. присутствовал при составлении акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима и являлся членом комиссии при составлении акта о появлении Васильева И.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) считает, что Васильев И.В. находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал исходящий от него запах алкоголя, покраснение глаз, неспокойное состояние.

Свидетель К. пояснил, что работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». <...> г. около 16 часов ему было доложено, что работник нефтешахты № 1 Васильев И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спустился к месту проведения осмотра работников перед спуском в шахту, где увидел Васильева И.В., который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Позже Васильев И. В. ему пояснил, что в связи с годовщиной смерти бабушки употреблял алкоголь ночью, около 23 -00 часов.

Свидетель К. дал показания о том, что <...> г. составлял акт № .... о появлении Васильева И.В. на работе в нетрезвом виде. Васильев И.В. присутствовал при составлении данного акта.

Свидетель Н. пояснил, что по указанию К. – на служебном автомобиле повез Васильева И.В. на медицинское освидетельствование. Проехав незначительное расстояние, Васильев И.В. сказал, чтобы разворачивали автомобиль, так как освидетельствование проходить не будет, из автомобиля не выйдет. В связи с чем они вернулись назад. От Васильева И.В. исходил запах алкоголя.

Свидетель М. пояснил, что работает в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север». При спуске в шахту работники ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проходят пропускную зону, где дышат в алкотестеры. При продувании прибора Васильевым И.В. на алкотестере загорелся красный сигнал и показало ... проммиле, что свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) предложил Васильеву И.В. еще раз продуть в другой алкотестер, на котором так же загорелся красный сигнал. Был вызван начальник смены службы охраны, при котором Васильев И.В. дышал в третий раз, так же загорелась красная лампочка. После этого он пригласил К. и составил акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима Васильевым И.В. Он чувствовал как от Васильева И.В. исходил запах алкоголя.

Свидетель О. пояснила, что работает в ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника». <...> г. на прием пришел Васильев И.В. с острой зубной болью. После осмотра ему был выставлен диагноз «острый пародонтит». Она не давала ему рекомендаций о наложении ватки со спиртом на зуб, десну, так как это не принесет должного эффекта. По просьбе Васильева И.В. ему была выдана справка о посещении врача.

Допрошенная в качестве специалиста ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» Б. пояснила, что наложение ватки со спиртом на больной зуб не могло отразиться на результатах показаний прибора, определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. То обстоятельство, что <...> г. у Васильева И.В. не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о том, что <...> г. Васильев И.В. в данном состоянии не находился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Васильев И.В. с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работая с <...> г. нефтешахты № 1 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

На основании приказа № .... от <...> г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в рабочее время – <...> г. в состоянии алкогольного опьянения, Васильев И.В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № .... от <...> г. трудовой договор, заключенный с Васильевым И.В. расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденных и согласованных <...> г., установлена обязанность работников соблюдать трудовую дисциплину (п.№ Правил).

Согласно п. №. квалификационной инструкции /должность/, утвержденной начальником НШУ «Яреганефть» <...> г., /должность/ обязан осуществлять соблюдение требований локальных актов общества, несет ответственность за нарушение требований действующих инструкций и правил внутреннего трудового распорядка. Истец ознакомлен с квалификационной инструкцией <...> г..

Пунктом № инструкции /должность/ №, утвержденной <...> г. рабочему шахты запрещается появляться и находится в нетрезвом состоянии в подземных выработках, надшахтных зданиях и на всей территории шахты. Ознакомление с данной инструкцией истца произведено <...> г..

Согласно п.№ трудового договора № .... от <...> г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Васильевым И.В., работник обязался строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что <...> г. Васильев И.В. должен был приступить к работе в третью смену, с 16 часов 15 минут до 23 часов 27 минут, что подтверждается режимом рабочего времени работников НШУ «Яреганефть» на <...> г., графиком выходов работников участка добычи нефти нефтешахты № 1 на <...> г., табелем учета использования рабочего времени за <...> г., и не оспаривалось истцом.

Из материалов дела следует, что Васильев И.В. в 15 часов 50 минут <...> г. прибыл к месту исполнения трудовых обязанностей, получил наряд на выполнение работы, светильник, средства индивидуальной защиты, о чем свидетельствует книга нарядов, журнал регистрации ламп и ШСС-Т.

Согласно акта № .... от <...> г., составленного в 16 часов 02 минуты охранниками ООО «Луком-А –Север», при проверке работников заказчика при спуске-подъеме рабочей смены НШ-1 был задержан Васильев И.В. - с признаками алкогольного опьянения : резкий запах спиртного изо рта, покраснения глаз. От прохождения медицинского освидетельствования в медпункте НШ-1, в г. Ухте, наркодиспансере категорически отказался. От подписания указанного акта Васильев И.В. отказался.

Из акта № .... от <...> г., составленного в 16 часов 15 минут в присутствии Васильева И.В., следует, что <...> г. Васильев И.В., /должность/ № 1 НШУ «Яреганефть» появился на работе перед осмотром при спуске в шахту в нетрезвом состоянии. У него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С указанным актом Васильев И.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Факт нахождения Васильева И.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте <...> г. так же подтвержден показаниями свидетелей М., К., К., Н., М., данных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Суд считает, что указанные доказательства их в совокупности подтверждают факт нахождения Васильева И.В. <...> г. в месте исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил к Васильеву И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы представителя истца о том, что Васильев И.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, возможной причиной срабатывания прибора явилось то обстоятельство, что Васильев И.В. приложил на больной зуб ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, работодателем не доказано нахождение Васильева И.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Указанное Васильевым И.В. обстоятельство об обращении за стоматологической помощью в связи с острой болью и приложением к больному зубу спиртового раствора, не опровергает вывода о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и не может являться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности. Кроме того показания Васильева И.В. о том, что данное обстоятельство могло отразиться на показаниях прибора опровергаются пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании. Суд полагает, что изложенные Васильевым И.В. обстоятельства направлены на избежание привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того для выяснения наличия дисциплинарного проступка работодателем создавались работнику условия для подтверждения его доводов о не нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Васильеву И.В. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование как по месту работы, так и в медицинском учреждении, для чего работнику был предоставлен служебный автомобиль. От прохождения данного освидетельствования истец отказался, что им не отрицалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец <...> г. в 17 часов 30 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого опьянения не установлено, не опровергает вывод о нахождении Васильева И.В. в состоянии алкогольного опьянения <...> г.

Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд полагает, что совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение Васильева И.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Из материалов дела следует, что у истца истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, истец с данным приказом ознакомлен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Васильева И.В. о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным приказа № .... от <...> г., признании незаконным приказа № .... от <...> г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 08 октября 2015 года.

Судья Н.В. Курлапова