Решение по делу № 12-17/2024 от 14.02.2024

                                                                                                     № 12-17/2024

                                                                              24MS0020-01-2024-000579-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск                                                                                06 мая 2024 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 02.02.2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 02.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.43 часов на <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не огласился с постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 02.02.2024 года по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, чтов ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял, находился во дворе на своем садовом участке, где стоял припаркованный автомобиль. На автомобиле сработала автомобильная сигнализация, с <адрес> подъехали сотрудники ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения и стали незаконно оформлять материалы дела об административном правонарушении, незаконно отстранили от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела. При подготовке к рассмотрению дела мировой судья не выяснил правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, его составившему в связи с невозможностью восполнения неполноты представленных материалов дела. Также мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней и, просил суд отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали на дачу и легли спать. Муж никуда больше не ездил. Около 2-3 часов ночи сработала автомобильная сигнализация на автомобиле, которую муж пытался отключить, но у него не получилось. Тогда супруг вышел на улицу и находился рядом с автомобилем. Затем она увидела как подъехала машина и подошел мужчина в спецодежде. Когда она вышла на улицу, то увидела, что муж сидит в патрульном автомобиле. Супруг обращался к стоматологу и ему назначили средство для полоскания рта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля, им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля белого цвета двигающегося по трассе может находиться в состоянии опьянения. Они начали движение от <адрес>, где впереди увидели белый автомобиль и проследовали за ним, затем автомобиль повернул в сторону дачного общества. Двигаясь по территории дачного общества они включили проблесковые маечки, однако автомобиль не остановился и заехал на территорию дачного участка. Тогда они вышли из автомобиля и подошли к водителю, у которого имелись признаки опьянения в виде изменения кожного окраса и запаха алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, который дал свое согласие. По результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, однако с результатами освидетельствования тот был не согласен. Тогда водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот выразил также свое не согласие. Все проводимые им административные процедуры оформлялись документально (протоколы акт, направление и т.д.). В действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку административные процедуры осуществлялись в ночное время, то все фиксировалось на видеозапись, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 03.43 часов на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п. 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 часов в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи технического средства измерения AКПЭ 01м МЕТА, заводской номер прибора №, дата последней поверки 09.08.2023г. В результате исследования установлено, что при выдохе у ФИО1 зафиксировано 0,362 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном выше акте содержаться данные о номере прибора, дате последней поверки. Акт составлен с участием ФИО1 и указано о применении видеозаписи. В данном акте имеется указание не согласие с ним ФИО1, его подпись о получении акта.

В соответствии с подп. «б» п.8 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в указанное время и по указанному адресу отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, данными им в суде, видеозаписью на CD-диске, а также другими доказательствами, которые соответствуют правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспектора ФИО4 о том, что в указанные выше время и месте был замечен автомобиль марки Toyota Ipsum, водитель которого не остановился на требование инспектора, в связи с чем было организовано его преследование, в ходе которого было установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 после освидетельствования на состояние опьянения при наличии положительного результата и не согласия с ним, а также при наличии признаков опьянения игнорирует требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что супруг ФИО1 автомобилем не управлял, а лишь вышел на улицу в связи со сработкой автомобильной сигнализации, суд находит несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности ФИО1, а также противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ФИО4 и видеозаписью объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого постановления по делу об административных правонарушениях, не является.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии законных оснований у сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ требовать от водителя ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено наличие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске в отношении ФИО1 влекущих отмену постановления.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске законным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от 02.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья