Решение по делу № 33-8491/2016 от 03.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2016 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Герасименко ФИО8 к Скакун ФИО9, третье лицо Николаевское сельское поселение <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда, сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Герасименко ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года,-

установила:

В феврале 2016 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просила признать самовольным строением и снести двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Скакун ФИО11 взыскать с Скакун ФИО12 в счет возмещения материального вреда, а именно стоимость забора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы.

Свои требования обосновывала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является собственницей соседнего земельного участка по адресу <адрес>, где без разрешительных документов самовольно выстроила на меже двухэтажное строение, строение стоит прямо на заборе истицы, в результате чего забор истицы разрушился, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Также, истице данным фактом был причинен моральный вред, она была вынуждена тратить силы и средства на обращения в разные инстанции, что спровоцировало гипертонию.

Самовольное строение ответчицы препятствует истице использовать земельный участок, так как имеет место затенение, подтопление, ограничение проезда, нарушение эксплуатации коммуникаций и нарушение градостроительных и строительных норм.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела и суд исказил выводы экспертизы в решении.

Истцом были предоставлены возражения, согласно которых строение самовольным не является, право собственности на него зарегистрировано и строительных норм не нарушает.

Заслушав истицу, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истица не доказала, что ее право нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания материального ущерба.

Материалами дела установлено, что Герасименко ФИО13 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений (л.д. 44,45,47,48).

Ответчица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений (л.д. 120,121,228-230).

Участки ответчицы и истицы являются смежными, на границе земельного участка вплотную к забору, практически на нем ответчица выстроила двухэтажное строение, в следствие чего забор стал разрушаться.

Данный вывод подтверждается строительно- технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой геодезическими исследованиями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что часть здания, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> расположена в пределах земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь наложения составляет 2 кв.м., со стороны тыльной части, жилой дом заступает на 0,26 м на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

Строения, расположенные по адресу<адрес> являются самовольными, в связи с тем, что эксперт не был допущен к осмотру объектов и техническая документация предоставлена не была и как следствие определить соответствует ли возведенное строение строительно- техническим нормам не представляется возможным. Строение расположено по границе соседнего участка, что нарушает строительные нормы.

На день проведения осмотра каменный забор частично демонтирован, со слов Герасименко ФИО14 причиной демонтажа явились трещины.

Вероятными причинами появления сквозных расходящихся трещин в каменном заборе и опасное отклонение от вертикали плоскости забора в срединной части являются: горизонтальные нагрузки на плоскость забора от пристроенного в плотную к каменному забору, капитального двухэтажного строения, со стороны смежного домовладения. Данные нагрузки могут возникнуть при осадке (деформации) капитального смежного двухэтажного строения. Явления размораживания конструкции, при попадании воды между элементами конструкции и циклическому замораживанию- размораживанию.

Стоимость восстановительного (капитального) ремонта каменного забора по адресу: <адрес>, <адрес> строительных материалов и конструкции составляет <данные изъяты> рублей (л.д.108).

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельных участков, расположенных по <адрес> (принадлежащих истице), установлено, что часть здания, расположенного по адресу <адрес> (принадлежащая ответчице), расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами (принадлежащих истице), площадь наложения составляет 2 кв.м. (л.д.88).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что отступила от межи и поставила забор на своей территории.

Согласно приложению № к экспертизе строение ответчицы по длине всей стены на 0,26 м расположено на земельном участке истицы (л.д.109).

Таким образом, строительство здания ответчицы на земельном участке истицы произошло вследствие того, что ответчица построила здание вплотную (практически на заборе) к забору истицы, а так как он находился не строго по меже, а с отступом на земельный участок истицы, то строение ответчицы построено на чужом земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что строение сдано в эксплуатацию и имеется зарегистрированное право собственности и как следствие узаконенное строение сносить нельзя.

Спорное строение было введено в эксплуатацию согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), на этом основании было зарегистрировано право собственности за ответчицей в ЕГРП (л.д. 220).

Право собственности на спорный земельный участок, на котором расположено строение возникло на основании заочного решения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-246), в суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела №-ц, согласно акта приема – передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки передавались на хранение Скакун ФИО16 (л.д.242), границы земельного участка были установлены, решением исполкома Николаевского поселкового совета <адрес> АРК №.14 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Скакун ФИО15 производство проектно- изыскательских работ на строительство жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес> <адрес> (л.д.241).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском в суд истица обосновывала свои требования тем, что самовольное строение ответчицы препятствует истице использовать земельный участок, так как имеет место затенение, подтопление, ограничение проезда, нарушение эксплуатации коммуникаций и нарушение градостроительных и строительных норм, однако не предоставила надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в том числе они обосновывают свои требования о сносе и тем, что строение ответчицы расположено на земельном участке истицы, однако в письменном виде, в суде первой инстанции, основание иска не уточнялись и доказательства по границе земельных участков или их возможному наложению не предоставлялись и не исследовались.

Судебная коллегия при этом не усматривает процессуальной возможности в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять пояснения представителя истца, данные суду апелляционной инстанции, как изменение оснований заявленных требований.

При этом, учитывая исследованные фактические обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права на предъявление требований о том же предмете (об устранении препятствий в пользовании) по иным основаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в обоснование заявленных требований истица не представила доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиком объектов, не представила доказательства реальной угрозы ее жизни и здоровью, а нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем взыскания компенсации за разрушенный забор.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов и при рассмотрении конкретного спора судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса строения, поскольку исковые требования, основаниями которых было бы то, что строение расположено на чужом земельном участке не рассматривались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требования истицы о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, стоимость капитального ремонта забора, моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за повреждение имущества, без причинения вреда здоровью, а причинно- следственная связь между гипертонической болезнью истицы и действиями ответчика не установлена.

Согласно положения статьи 98 ГПК РФ расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение экспертиз, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом Мухиным ФИО17 на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции истец оплатил представителю за указанные услуги <данные изъяты> рублей (л.д.244).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части отмене, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Герасименко ФИО20 удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возмещении материального ущерба отменить и принять новое.

Взыскать с Скакун ФИО19 в пользу Герасименко ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: