Решение по делу № 2-2973/2021 от 06.09.2021

ДЕЛО № 2-2973/2021

УИД 92RS0004-01-2021-003955-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года                                         город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 9 декабря 2021 года.

Полный текст решения составлен 15 декабря 2021 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2021 по иску Беляева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Строй», в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа № принят на должность <данные изъяты> ООО «Стандарт-Строй». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен на должность <данные изъяты> ООО «Стандарт-Строй». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора, и истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работодатель пояснил, что прогул допущен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в краткосрочном отпуске по семейным обстоятельствам, согласно заявлению о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией руководства о предоставлении отпуска в запрашиваемый период. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ООО «Стандарт-Строй». В связи с тем, что истец прогул не совершал, он обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец Беляев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, также пояснил, что Беляев В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. на основании приказа № принят на работу в ООО «Стандарт-Строй» на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен на должность <данные изъяты> ООО «Стандарт-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора, истец был уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему краткосрочного отпуска без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению суда, оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Беляева В.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 4, 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и подлежат зачислению в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Беляева В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Беляева В.Н. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Беляева В.Н. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» в пользу Беляева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   В.П. Чан