Решение по делу № 33-2483/2019 от 16.01.2019

Судья Войт А.В. дело № 33-2483/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 20.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г. судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2019 гражданское дело

по иску Родионовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Родионовой Е.Г. о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Жабковской Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Родионовой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КА «Содействие» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 01.03.2017 заключен трудовой договор, согласно которому Родионова Е.Г. (ранее – ( / / )5) принята на работу в ООО «КА «Содействие» на должность помощника директора в соответствии со штатным расписанием с установлением должностного оклада в размере 10000 рублей. С 29.12.2017 по 17.05.2018 истец находилась в отпуске по беременности и родам, однако, работодателем выплата пособий не осуществлялась. Директор ООО «КА «Содействие» пояснил, что это связано с изменениями в организационной структуре и сменой адреса организации, в связи с чем, Родионовой Е.Г. были возвращены оригиналы документов и лист нетрудоспособности, представленные при подаче заявления на отпуск по беременности и родам.

04.06.2018 истец обратилась в ООО «КА «Содействие» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия, приложив оригиналы листов нетрудоспособности № и №, впоследствии никаких выплат работодателем не производилось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Родионова Е.Г. просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 35 901 рубль 60 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет размере 6 284 рубля 65 копеек, компенсацию за невыплату пособия по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 3 307 рублей 73 копейки, единовременное пособие при рождении второго ребенка в размере 16 759 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возложить обязанность на ответчика по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 6 284 рубля 65 копеек.

ООО «КА «Содействие» обратилось со встречным иском к Родионовой Е.Г. о признании трудового договора незаключенным, поскольку Родионова Е.Г. не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «КА «Содействие», так как ООО «КА «Содействие» ИНН № не осуществляло свою деятельность до 16.01.2018 и было подменено другим одноименным обществом с ИНН № (в настоящее время ООО «ГКВД» ИНН №), куда были выведены все активы и ресурсы ООО «КА «Содействие» ИНН №. Адрес места осуществления трудовой деятельности Родионовой Е.Г., указанный в трудовом договоре по ..., является адресом ООО «КА «Содействие» ИНН №.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 исковые требования Родионовой Е.Г. удовлетворены частично, с ООО «КА «Содействие» взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 35 901 рубль 60 копеек, пособие по уходу за ребенком в размере 6 284 рубля 65 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 759 рублей 08 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 307 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «КА «Содействие» о признании трудового договора незаключенным отказано. С ООО «КА «Содействие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 367 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.Г. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчику по первоначальному иску не созданы условия для реализации его права на предоставление доказательств, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО «Сбербанк России», а также из ИФНС России по ... сведений и документов, подтверждающих получение Родионовой Е.Г. выплат от иного юридического лица. Считала необоснованным отказ суда в возложении на Родионову Е.Г. обязанности по предоставлению доказательств выполнения трудовых функций именно в ООО «КА «Содействие» ИНН №, а также в возложении на ООО «ГКВД» и ( / / )6 обязанности по предоставлению документов. Указала на необоснованность отказа в назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении трудового договора и дополнительного соглашения, о фальсификации которых заявляет ответчик. Более того, суд не дождался ответов на направленные судебные запросы в ООО «ГКВД» и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по .... Также, указала, что судом не дана оценка доказательствам того, что Родионова Е.Г. не приступала к выполнению трудовых обязанностей и действовала с намерением причинить вред ООО «КА «Содействие» ИНН №, а трудовой договор и дополнительное соглашение были изготовлены после августа 2017 года, то есть после того, как мажоритарного участника ООО «КА «Содействие», который фактически осуществлял контроль и управление Обществом, исключили из состава участников Общества за намеренное причинение им вреда. При этом, данный мажоритарный участник является единственным участником и директором ООО «ГКВД», где фактически и работала истец. Активы ООО «КА «Содействие» ИНН № были выведены в ООО «КА «Содействие» ИНН №, которое в настоящее время является ООО «ГКВД», что подтверждается решениями арбитражных судов. Обращает внимание, что в материалах дела имеются лишь доказательства начисления и выплаты заработной платы и сдачи отчетности с августа 2017 года. В трудовой книжке Родионовой Е.Г. ИНН организации-работодателя не указан. Из Центра занятости населения истец направлялась для трудоустройства в иное юридическое лицо. Истцом не представлены доказательства того, кем производилась ей выплата заработной платы с января по август 2017 года. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности и фальсификации трудового договора.

Представитель ответчика ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Родионова Е.Г. в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ГКВД», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; социальное пособие на погребение.

Частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8 000 рублей.

Статьей 4.2 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом индексации, определяемым Правительством Российской Федерации, индексируется единовременное пособие при рождении ребенка.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ( / / )5 (после заключения брака – Родионова Е.Г.) и ООО «КА «Содействие», ИНН № в лице директора ( / / )6 заключен трудовой договор №, по условиям которого Родионова Е.Г. принята на работу в ООО «КА «Содействие» на должность помощника директора в соответствии со штатным расписанием с установлением должностного оклада в размере 10000 рублей. Место работы определено по ..., офис ООО «КА «Содействие».

В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ООО «КА «Содействие», ИНН организации не указан.

21.06.2017 между ООО «КА «Содействие», ИНН № и Родионовой Е.Г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.03.2017, согласно которому рабочее место Родионовой Е.Г. изменено и будет находиться по адресу ..., ...

12 марта 2018 года у истца родился второй ребенок – дочь ( / / )7

С 29 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года истцу выдан листок нетрудоспособности №, который 11 апреля 2018 года направлен в ООО «КА «Содействие» ИНН № по адресу ....

Также 15 июня 2018 года истцом направлено заявление о предоставлении с 04 июня 2018 года отпуска по уходу за ребенком ( / / )7 до достижения ребенком возраста полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

16 августа 2018 года истцом направлено заявление о назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Ответчиком выплата пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет не произведена, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным, исходя из того, что трудовой договор от 01.03.2017 подписан уполномоченным лицом - директором ООО «КА «Содействие» ИНН № ( / / )6, ежемесячно ответчиком на банковский счет Родионовой Е.Г. перечислялась заработная плата, с которой ООО «КА «Содействие» производило уплату страховых взносов.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты Родионовой Е.Г. предусмотренных положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и полагающихся ей в связи с рождением второго ребенка пособий, судом принято решение об удовлетворении заявленных Родионовой Е.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенным ответчиком доводам об отсутствии между сторонами трудовых отношений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы, по которым указанные доводы были отклонены судом, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на подложность представленных в материалы дела трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «КА «Содействие», ИНН № и Родионовой Е.Г. судебной коллегией отклоняется. Указанные документы соответствуют положениям трудового законодательства, со стороны работодателя подписаны уполномоченным лицом, имеют печать юридического лица. Доводы ответчика о возможном изготовлении трудового договора и дополнительного соглашения к нему не в дату, указанную в документах, правильность сделанных судом выводов не опровергает, поскольку факт трудовых отношений подтверждается также совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств: сведениями о перечислении Родионовой Е.Г. заработной платы с расчетного счета № ООО «КА «Содействие» ИНН №, указанного в реквизитах в трудовом договоре, данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица о перечислении в спорный период времени ООО «КА «Содействие» страховых взносов, а также сведениями, предоставленными по запросу ответчика Отделением Пенсионного фонда РФ по ..., согласно которым отчетность организации за декабрь 2017 года содержит информацию в отношении четверых застрахованных лиц, в том числе Райх (в настоящее время Родионовой) Е.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебных споров между ответчиком и третьим лицом по факту недействительности заключенных между ними сделок, неправомерных действий участника общества в связи с выводом активов организации в иное созданное им с одноименным наименованием юридическое лицо, являющихся предметом рассмотрения арбитражным судом, также как и смена руководящего состава юридического лица-работодателя, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с истцом Родионовой Е.Г. и не могут влиять на реализацию работником социальных гарантий и получение компенсаций, предусмотренных законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать наличие в действиях работника факта злоупотребления своими правами, судебная коллегия не усматривает, заявленные истцом требования направлены на получение гарантированных законом мер социальной поддержки в связи с материнством, в предоставлении которых ответчиком ей было безосновательно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений о счетах истца, выписок по данным счетам, доказательств фактического выполнения Родионовой Е.Г. трудовой функции, информации о том, в какой конкретно организации в качестве сотрудника числилась истец, копии реестра, согласно которому третьим лицом ООО «ГКВД» произведено перечисление денежной суммы) судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для удовлетворения названного ходатайства не имелось.

По изложенным выше мотивам отсутствовали у суда первой инстанции и основания для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы с целью установления совпадения даты, указанной в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему со временем фактического изготовления указанных документов. Учитывая, что факт трудовых отношений помимо представленных истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается совокупностью иных исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств, время изготовления указанных документов правового значения не имеет. При этом факт заключения трудового договора уполномоченным на то со стороны работодателя лицом, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Сорокина С.В.