Решение по делу № 2-2520/2019 от 09.09.2019

к делу № 2-2520/2019

УИД № 23RS0003-01-2019-006167-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                                               г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

с участием истца Адамян Л.Г., представителей истцов Адамян Ж.М. и Адамян Л.Г. по доверенности Адамяна Т.А., представителя истца Адамян Л.Г. по доверенности Тарасова П.С., ответчика Сыркина А.В., представителя ответчика Сыркина А.В. по доверенности Федорова Е.Л., представителя ответчика Кинщак Т.Н. по доверенности Изотовой О.И., третьего лица Сыркиной И.И., помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян Ж.М., Адамяна Л.Г. к Нуцерханову М.А., Нуцерхановой А.А., Сыркину А.В., Сыркину В.А., Сыркиной И.В., Кинщак Т.Н. о признании отсутствующим права, признании недействительной государственной регистрации права, снятия с регистрационного учета, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Адамян Ж.М., Адамян Л.Г. обратились в суд с иском к Нуцерханову М.А., Нуцерхановой А.А., Сыркину А.В., Сыркину В.А., Сыркиной И.И., Кинщак Т.Н. о признании отсутствующим права, признании недействительной государственной регистрации права, снятия с регистрационного учета, о признании сделки недействительной, в котором просят суд: заменить истца Адамян Ж.М. её правопреемником Адамян Л.Г.; признать регистрацию права на строение № 2 за Сыркиным А.В., за номером государственной регистрации права - № от 26.10.2017 г. недействительной, незаконной и противоречащей ст. 222 ГК РФ, а также признать отсутствующим право на строение № 2 у Сыркина А.В.; признать сделку по переходу прав от Сыркина А.В. к Кинщак Т.Н. по договору купли-продажи недвижимости от 17.08.2018 г. на строение № 2, кадастровый номер: № за номером государственной регистрации права - № от 22.08.2018 г., недействительной; признать отсутствующим право Кинщак Т.Н. на строение № 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № по договору купли-продажи недвижимости от 17.08.2018 г., за номером государственной регистрации права - № от 22.08.2018 г; снять с регистрационного учета граждан, незаконно зарегистрированных в строении № 2, расположенном по адресу: <адрес>, а именно Нуцерханова М.А. 07.06.1980 г.р., Нуцерханову А.А. 05.07.1990 г.р., Сыркина А.В. 09.02.1959 г.р., Сыркина В.А. 19.08.2014 г.р.; запретить использование незаконно возведенного строения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. в любых целях, всем физическим и юридическим лицам; восстановить срок предъявления исполнительного документа по решению Анапского городского суда от 01.12.2014 г.

В обоснование требований истцы указали на то, что 01.12.2014 г. Анапским городским судом по иску Адамян Ж.М. к Сыркиной И.И. вынесено решение, которым суд признал недействительным постановление главы г. Анапа № 2781 от 05.09.2005 г. о разрешении строительства Сыркиной И.И. в части строительства хозяйственного блока и обязал Сыркину И.И. осуществить снос капитального строения № 2, расположенного на земельном участке по адресу: №. Истец Адамян Ж.М. 28.02.2019 г. продала домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 г. истцу - Адамяну Л. Так как строение № 2, расположенное по соседству, по адресу: <адрес> и в соответствии с Решением Анапского городского суда от 01.12.2014 г. признано самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм, а также вышеуказанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и напрямую затрагивало и нарушало права Адамян Ж.М., а в настоящее время нарушает права нового собственника домовладения по адресу: <адрес>, то есть Адамян Л.Г., который является правопреемником Адамян Ж.М. При этом Адамяну Л.Г. стало известно, что на самовольно возведенное строение № 2, по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Кинщак Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2018 г. В том числе истцы указывают, что судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП П.М.А. исполнительное производство № № было окончено, а исполнительный лист № № от 06.05.2016 г. возращен, так как в строении № 2 по адресу: <адрес>, которое в соответствии с решениями Анапского городского суда от 22.02.2007 г. и 01.12.2014 г признано самовольно возведённой постройкой, зарегистрированы ответчики, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность которого не утрачена, также П.М.А. сослался на п. 7.2. методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.03.2014 г., которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, где указывается, что «если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении». В том числе, истцы ссылаются на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 26.11.2014 года, которое лежит в основе решения Анапского городского суда от 01.12.2014 г., где указано, что строение № 2, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, а именно п. 7.1 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и требованиям «Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа» для размещения жилых домов в зоне ИЦ-ПСЖ, кроме того нарушение вышеуказанных строительных правил в части несоблюдения расстояний, указывает на нарушение противопожарных норм и правил при осуществлении строительства, соответственно, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы считают, что ответчики вышеуказанными действиями нарушают их законные права и интересы, в связи с чем Адамян Ж.М. и Адамян Л.Г. вынуждены обратиться в суд.

Истец Адамян Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Адамяна Т.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Адамян Л.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представители Адамян Л.Г. по доверенности Адамян Т.А. и Тарасов П.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сыркин А.В. и его представитель Федоров Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении, в частности: ответчик указывает, что решение суда от 01.12.2014 года, на которые ссылаются истцы для него не преюдициально, так как стороной по делу он не являлся, требований к нему не предъявлялись. Решение суда от 01.12.2014г. вынесено в отношении ответчика Сыркиной И.И., которая не могла иметь спорной обязанности, так как не являлась действительным субъектом спорного правоотношения. Из решения от 01.12.2014 года, протоколов процесса, видно, что Сыркин А.В. не был ответчиком по делу и что ни каких требований Адамян Ж.М. к нему не предъявляла. При этом ответчик указывает, что истица предъявила иск к не должному, не имеющему отношения к жилому дому, ответчику - Сыркиной И.И., которая не вкладывала денежные средства в его строительство, а потому не имела к этому жилому дому притязаний. Данный факт подтверждается предварительным договором, заключённым между продавцом Сыркиной И.И. и покупателем Дыбля Е.А. от 23.06.2007 года, где Сыркина И.И. пыталась продать принадлежащее ей имущество. Сыркин А.В. указывает, что данный жилой дом всегда принадлежал только ему и никому другому. Кроме того, Сыркин А.В. считает, что доводы истца о том, что в деле № 2-2382/2014 он, являясь представителем ответчика Сыркиной И.И., знал о решении суда от 01.12.2014г., а потому должен снести свой жилой дом, надуманы и не основаны на законе. В гражданском деле № 2-2382/2014 Сыркин А.В. выполнял разовые поручения Сыркиной И.И. по её устному заявлению. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний. С делом Сыркин А.В. не знакомился, решения, определения не получал, заявлять об изменении предмета или основания иска, он не имел права, поскольку, не был на это уполномочен (ст. 54. ГПК РФ). В рассматриваемые судом вопросы вникнуть не мог и не вникал, т.к. всё это время находился в стрессовом состоянии из-за непонимания бесследного исчезновения его права на жилье. Не имея права, Сыркин А.В. не мог его защищать, о нем говорить, о нем заявлять. В законодательстве нет такой нормы закона, которая указывала бы на то, что представитель ответчика по устному заявлению, должен отвечать за это своим имуществом, а также, чтобы иски предъявлялись к жилым домам, такие иски предъявляются к застройщику. Сыркин А.В. владел своим жилым домом с момента его создания до его продажи, с 2006г. по 2018 г. Перехода права этого жилого дома от других лиц к нему не было. Сыркин А.В. один его создатель, и до осуществления его продажи единственный собственник. Также Сыркиным А.В. указано, что спорный жилой дом построен им хозяйственным способом. Построен, на его денежные средства, что подтверждается - товарными, кассовыми чеками, квитанциями по оплате строительства, договорами, заключёнными им с подрядчиками, выданными ему расписками в получении от него за выполненную работу денег, сметами и актами выполненных работ. Сыркин А.В. указывает, что по заявлению Адамян Ж.М. суд признал недействительным постановление главы города курорта Анапа № 2781 от 05.09.2005г. о разрешении строительства в части строительства хозяйственного блока. От требований об отмене постановления в части разрешения строительства жилого дома Адамян Ж.М. в суде отказалась. Постановление в части разрешения строительства жилого дома по <адрес> Адамян Ж.М. не обжаловалось, оно не было предметом судебного спора и разбирательства, решениями суда не отменялось, а потому, является законным документом, предъявленным им в качестве одного из оснований для регистрации права на жилой дом. Кроме того, вплотную к его жилому дому размещены постройки самого истца, размещение жилого дома не влечет негативных последствий для истца: Ни дополнительного затенения, ни неконтролируемого водоотведения или снегоотведения жилой дом для истца не создаёт. В данном случае имеет место взаимная эксплуатация сторонами смежных земельных участков путем размещения имеющихся построек без отступов. Построенный им жилой дом заступа на земельный участок истца не имеет. Не примыкает и не находится в непосредственной близости к жилому дому истца, а граничит с хозяйственными постройками, которые расположены непосредственно на границе земельного участка истца. Согласно СНиП допускается блокированная застройка по взаимному соглашению смежных правообладателей.

Ответчик Сыркина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Определением суда была переведена в число третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик Кинщак Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Изотову О.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, а также применить срок исковой давности в части признания недействительной сделки по переходу прав от Сыркина А.В. к Кинщак Т.Н. по договору купли-продажи недвижимости от 17.08.2018 г.

Анапский межрайонный прокурор Вертухин К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истцов в части признания отсутствующим права на объект недвижимости, признания недействительной государственной регистрации права на объект недвижимости, снятия с регистрационного учета ответчиков, признания сделки недействительной судом установлено:

Истцу Адамян Л.Г. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое Адамян Л.Г. приобрел у истца Адамян Ж.М. по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 года.

Согласно сведениям регистрационного учета (выписок из ЕГРН от 20.03.2019 года) домовладение Адамян Л.Г. состоит из жилого дома кадастровый номер № площадью 237,7 кв.м. и земельного участка кадастровый номер № площадью 786 кв.м.

Собственником смежного домовладения - жилого дома площадью 120,3 кв.м., кадастровый номер №, является Кинщак Т.Н., которая ранее приобрела его у Сыркина А.В. по договору купли-продажи недвижимости от 17.08.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019 года № №.

Судом установлено, что Сыркин А.В. 26.10.2017 года зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 120,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 411 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края № 2-3098/2016 года от 11.08.2016 года, которым суд утвердил мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сыркина А.В. к Сыркиной И.И. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого: у Сыркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>, возникает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда по гражданскому делу № 2-2621/2009 от 25.03.2010 года произведен раздел совместно нажитого в период барака домовладения лит «Б, б», расположенного по адресу: <адрес>, выделив Сыркину А.В. и Сыркиной И.И. по № доли каждому.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда по гражданскому делу № 2-159/2011 от 16.03.2011 года изменен способ исполнения приговора Анапского городского суда от 05.03.2008 года в части гражданского иска и решение Анапского городского суда от 17.05.2009 года, в частности, в собственность Дыбля Е.А. передана принадлежащая Сыркиной И.И. на праве общей долевой собственности № доля в праве на жилой дом литер «Б, б», общей площадью 60,1 кв.м. и № доля в правена земельный участок площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда по делу № 2-1015/2013 от 18.09.2013 года между Дыбля Е.А. и Сыркиным А.В. произведен реальный раздел жилого дома литер «Б, б», расположенный по адресу: <адрес>.

Однако Сыркин А.В. произвести регистрацию права на свою долю не смог, ввиду совершенного директором - государственным регистратором Анапского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Т.В.А. преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ.

В частности, в постановленииоб отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 года, указано, что директор-государственный регистратор Анапского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Т.В.А., 04.04.2005 года совершил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вследствие недобросовестного или небреженого отношения к службе, зарегистрировав на Сыркину И.И. № часть жилого дома, при том что на основании документа-основания (договора купли-продажи жилого дома) к Сыркиной И.И. переходило право собственности на весь жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м. с хозяйственными пристройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, ввиду того что изначально по вине Т.В.А. за Сыркиной И.И. была зарегистрирована только № доля на жилой дом литер «Б, б», расположенный по адресу: <адрес> решение Анапского городского суда по делу № 2-1015/2013 от 18.09.2013 года смогла исполнить только Дыбля Е.А., в то время как Сыркин А.В. право на № долю зарегистрировать не мог, так как изначально за Сыркиной И.И. было оформлена только № доля на жилой дом.

Определением Анапского городского суда по делу № 2-2382/2014 от 10.08.2015 года произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 22.07.2007 года по гражданскому делу по иску Адамян Ж.М. к Сыркиной И.И. о признании недействительным регистрации права собственности, установлении границ между участками, сносе самовольно возведенных строений, взыскании судебных убытков. Суд восстановил в ЕГРП запись регистрации права собственности Сыркиной И.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 411 кв.м., по адресу: <адрес>.

В том числе, судом установлено, что ранее 01.12.2014 г. Анапским городским судом по делу № 2-2382/2014 по иску Адамян Ж.М. к Сыркиной И.И. вынесено решение, которым суд признал недействительным постановление главы г. Анапа № 2781 от 05.09.2005 г. о разрешении строительства Сыркиной И.И. в части строительства хозяйственного блока и обязал Сыркину И.И. осуществить снос капитального строения № 2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по делу № 2-2382/2014 Адамян Ж.М. обратилась в суд с иском к Сыркиной И.И., от которого впоследствии частично отказалась и окончательно просила суд: признать недействительным постановление главы города Анапа № 2781 от 05.09.2005 года о разрешении строительства в части строительства хозяйственного блока, возложить на Сыркину И.И. обязанность осуществить снос самовольных строений № 1 и № 2, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец Адамян Ж.М. указала на то, что она является собственником домовладения <адрес> данное домовладение находится на земельном участке площадью 786 кв.м. Смежным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Сыркина И.И. В настоящее время Сыркина И.И. самовольно возводит многоэтажные строения, которые нарушают ее права и законные интересы, строительство осуществляется без ее согласия, как собственника смежного земельного участка, с нарушением строительных норм и правил, без отступа по меже на 1 метр.

В решении суда по делу № 2-2382/2014 также указано, что «В судебном заседании Адамян Ж.М. и ее представители Адамян Л.Г., адвокат Тарасов П.С. поддержали заявленные к Сыркиной И.И. исковые требования о сносе самовольно возведенных ответчиком строений и признании разрешения на строительство в части недействительным по основаниям того, что Адамян Ж.М. не давала Сыркиной И.И. своего согласия на строительство здания по меже, документ от ее имени подписан не ею, а Адамян Л.Г. без ее согласия. Просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Сыркиной И.И. просили отказать указывая, что строение литер «Г2» возведено Адамян Ж.М. на законных основаниях, в пределах ее земельного участка и не нарушает прав Сыркиной И.И.».

При исследовании приведенных выше судебных актов суд установил, что Адамян Ж.М. и Адамян Л.Г. ранее никогда не обращались к Сыркину А.В. с какими либо требованиями касающимися оспаривания его права на какое-либо строение, возводимое или возведенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 411 кв.м., по адресу: <адрес>. В данном случае суд дополнительно учитывает дату регистрации права Сыркиным А.В. в Росреестре – 26.10.2017 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день рассмотрения указанных выше споров к Сыркину А.В. не могли быть предъявлены какие-либо требования материально-правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01.12.2014 г. по делу № 2-2382/2014 по иску Адамян Ж.М. к Сыркиной И.И. о признании разрешения на строительство недействительным и сносе капитального строения, по встречному иску Сыркиной И.И. к Адамян Ж.М. о сносе капитального строения, признании незаключенным договора купли-продажи домовладения, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения по существу дела по иску Адамян Ж.М. и нового собственника Адамян Л.Г. домовладения по адресу: <адрес> как к Сыркину А.В. (правопредшественнику) так и к Кинщак Т.Н. (правопреемнику Сыркина А.В.), являющейся новым собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное решение Анапского городского суда от 01.12.2014 г. по делу № 2-2382/2014 не имеет доказательственного значения для разрешения данного спора. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требования о признании регистрации права на строение № 2 за Сыркиным А.В., за номером государственной регистрации права - № от 26.10.2017 г. недействительной, незаконной и противоречащей ст. 222 ГК РФ, а также признании отсутствующим права на строение № 2 у Сыркина А.В. надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что совершенная между Сыркиным А.В. и Кинщак Т.Н. сделка не нарушает права и интересы истцов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 166 ГК РФ, лежит на истцах.

Проверив доводы истцов о том, что сделка недействительна по причине противоречия ст. 222 ГК РФ, суд находит их обоснованно несостоятельными. Ответчики Сыркин А.В. и Кинщак Т.Н. данное обстоятельство опровергли, при этом судом установлено, что право собственности Сыркина А.В. на жилой дом (здание) зарегистрировано на основании заявления от 16.10.2017 года, к которому приложены: технический план здания, выписка из ЕГРН от 16.10.2017 года, разрешение на строительство от 07.09.2005 года № 227, постановление о разрешение строительство жилого дома и хозблока от 05.09.2005 года, квитанция, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 16.10.2017 года, согласие на регистрацию права собственности содольщика от 16.10.2017 года, в последующем, 17.08.2018 года Сыркин А.В. продал Кинщак Т.Н. жилой дом общей площадью 120,3 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер №, расположенный адресу: <адрес>, при этом все условия сделки стороны исполнили, волеизъявление покупателя - ответчика было направлено на получение в собственность спорного имущества за 4 512 000 рублей. Иных договорных обязательств между сторонами не имелось.

Из материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости (жилого дома и доли земельного участка) за 4 512 000 рублей. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: спорное имущество передано от истцу к ответчику, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение ответчика, то есть, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Суд установил, что сделка купли-продажи недвижимости, относительно которой истцами Адамян Ж.М. и Адамян Л.Г. поставлен вопрос о ее недействительности как ничтожной, заключена между ответчиками Кинщак Т.Н. и Сыркиным А.В., обратившиеся с иском Адамян Ж.М. и Адамян Л.Г. участниками данной сделки не являются, доказательств того, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истцов, непосредственно повлекло для истцов неблагоприятные последствия или породило для них какие-либо обязанности не представлено.

Поскольку стороной истцов не было представлено доказательств, подтверждающих наличие охраняемого законом интереса в признании заключенного между Кинщак Т.Н. и Сыркиным А.В. договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2018 года недействительным, соответственно, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ у истцов не имеется права на обращение в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований - о признании отсутствующим права, признании недействительной государственной регистрации права, и признании сделки недействительной, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований, а именно: снятия ответчиков с регистрационного учета.

Разрешая требования истцов о процессуальном правопреемстве, суд руководствуется требованиями ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что и Адамян Ж.М. и Адамян Л.Г. подали в рамках настоящего спора совместный иск с совместными требованиями, в связи с чем, произвести правопреемство невозможно, так как выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении не произошло.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Адамян Ж.М., Адамян Л.Г. в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.