Решение по делу № 11-2421/2024 от 22.01.2024

№

судья Халезина Я.А.

     дело № 2-3772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2421/2024

19 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Орнер Романа Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года по иску Орнер Романа Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орнер Р.М. обратился в суд с уточненным требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 111210 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на оплате судебной экспертизы 15000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 555131,94 руб. (том 2 л.д. 20-22).

В обосновании указано, что 02 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и имуществу истца (велосипеду и креплению для перевозки велосипедов) причинены механические повреждения. Истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орнер Р.М. компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с Орнер Р.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей. Этим же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Орнер Р.М. просит решение суда изменить и принять новое в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 52911,09 рублей. Указывает, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме было выплачено только после обращения к финансовому уполномоченному, с нарушением установленного законом об ОСАГО срока. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом судом проигнорировано требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, данный вопрос судом не разрешался, решения относительно данного требования не вынесено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, г/н № и имуществу истца (велосипеду Connondale 19 Scalpel SI CRB 3 и креплению для перевозки велосипедов Thule VeloCompact) причинены механические повреждения.

24 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 сентября 2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за поврежденный велосипед в размере 46243,36 руб., что подтверждается платежным поручением №, за поврежденное крепление для велосипедов выплатило 38433 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26 октября 2022 года к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 12 января 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с повреждением крепления для велосипеда в размере 8832 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда велосипеду в размере 145056,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, взыскав компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения определением суда от 16 октября 2023 года (том 2 л.д.156-157), которое полностью оглашено в судебном заседании 16 октября 2023 года (диск - том 2 л.д.153).

Данное определение в пятнадцатидневный срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда подана 23 ноября 2023 года (конверт – том 2 л.д.177), то есть по истечении срока на обжалование определения.

Обжалуемым решением суда требования истца о взыскании неустойки не разрешались, в связи с чем оснований считать решение незаконным по доводам, которые изложены в апелляционной жалобе Орнер Р.М., у судебной коллегии нет.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе Орнер Р.М. просил проверить законность и обоснованность решения суда, однако доводов о незаконности или необоснованности решения суда помимо обоснования иска о неустойке не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части несогласия с выводами по требованиям о неустойке, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орнер Романа Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 февраля 2024 года.