Решение по делу № 21-373/2016 от 18.05.2016

Судья Краснов В.Б.                             № 21-373/2016

РЕШЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев жалобу Евсеенко А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10 января 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Евсеенко А.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10 января 2016 года Евсеенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, Евсеенко А.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. Евсеенко А.С., работающий электромехаником ООО «...», управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., у дома <Адрес обезличен> РК, не имел при себе предусмотренного законодательством путевого листа.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 10 января 2016 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, с которым Евсеенко А.С. был согласен, в чем и расписался.

Отказывая Евсеенко А.С. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Евсеенко А.С. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Постановление о наложении административного штрафа от 10 января 2016 года вынесено в отношении Евсеенко А.С. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись подателя жалобы, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Оспаривая принятые по делу процессуальные акты Евсеенко А.С. ссылается на наличие заключенного между ним и ООО «...» договора аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и выданную доверенность на право управления транспортным средством, указывает на то, что является временным владельцем транспортного средства, использовал его в личных целях, в связи с чем выдача путевого листа, отсутствие которого вменено ему в вину, не требовалась.

С такими доводами жалобы согласиться нельзя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Евсеенко А.С. - под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, заявитель был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Евсеенко А.С. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать на отсутствие с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется и не приведено, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Евсеенко А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела.

В то же время оценка собранных по делу доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 30.9 судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10 января 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Евсеенко А.С. оставить без изменения, жалобу Евсеенко А.С. – без удовлетворения.

Судья -                                 И.Г. Пристром