Решение по делу № 21-37/2022 (21-1386/2021;) от 14.12.2021

Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-21-37/2022

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 30 июня 2021 года администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года данное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными актами, защитник администрации г. Владивостока ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника администрации г. Владивостока ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не имеется.

Часть 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), к одним из основных принципов осуществления органами местного самоуправления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, относятся соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с пунктом 2 части 15 той же статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу положений статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствия загрязнения, в том числе биогенного загрязнения; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №1146 от 24 сентября 2020 года «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды был произведен осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный Японского моря).

В ходе осмотра было установлено, что на данном земельном участке размещаются производственные и коммунальные отходы в виде автомобильных шин б/у, строительных отходов, кусков рубероида с гудроном, пластика, оконных рам, остатков утеплителя, порубочных остатков, пластиковых пакетов с собранной листвой, канистр, пластиковой тары из под строительных смесей и т.д. Данные отходы выгружаются на край откоса, сдвигаются в обрыв и засыпаются грунтом (зафиксированы следы тяжелой техники), то есть происходит захоронение отходов. Мероприятия по уборке указанной территории не проводились.

При этом ранее, 22 мая 2020 года, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора выдавалось администрации г. Владивостока предписание об устранении нарушений по факту размещения отходов на земельном участке с кадастровым №. По состоянию на 28 декабря 2020 года несанкционированная свалка не убрана, отходы продолжают на нее размещаться.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым № находится в собственности администрации <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

Выводы о виновности администрации г. Владивостока в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; а также иными материалами дела, получившими при рассмотрении дела надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что администрация г. Владивостока не является надлежащим субъектом административного правонарушения, было предметом оценки судьи районного суда и обосновано отклонено.

Как следует из сообщения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (л. 17 административного материала), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 186923 кв.м, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, таким образом, именно администрация г. Владивостока несет ответственность за исполнение обязанности по приведению указанного земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, в пригодное для пользование состояние.

При этом разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Приморской региональной общественной организации по сохранению культурного наследия казачества «Казачий Стан» на использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13716 кв.м в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Правительством Приморского края об установлении сервитута на часть того же земельного участка площадью 8701,64 кв.м для размещения объекта незавершенного строительства «водовода от сопки опорная до РВЧ на о. Русский» не являются основанием для освобождения администрации г. Владивостока от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации и статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Не нашло подтверждения и утверждение заявителя о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, 11 июня 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено определение о назначении административного дела в отношении администрации г. Владивостока к рассмотрению на 30 июня 2021 года на 11 часов 45 минут. При этом в указанном определении отражен как состав вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 8.13 КоАП РФ), так и номер дела об административном правонарушении. С учетом этого имеющаяся в том же определении ссылка на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №, являющаяся опиской, не могла ввести юридическое лицо в заблуждение относительно предмета рассмотрения.

При данных обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 июня 2021 года, вынесенное государственным инспектором в письменном виде в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, убедительно мотивированно и является обоснованным.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная должностным лицом административного органа совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

Также несостоятельно и утверждение о том, что осмотр земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №1146 от 24 сентября 2020 года «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» было утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, в соответствии с которым должностным лицам Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поручалось проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акватории водного объекта (Японского моря), омывающего границы Приморского края в зоне ответственности данного управления, судов, находящихся на данной акватории, а также проверка соблюдения режима использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водного объекта.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем извещение администрации г. Владивостока о проведении такого рейдового осмотра (обследования) не требовалось.

При этом, на основании статьи 13.2 того же Федерального закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий, согласование которых с органами прокуратуры не предусмотрено.

Таким образом, ссылка защитника администрации г. Владивостока на то, что ранее Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой принималось решение от 15 октября 2020 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации г. Владивостока, правового значения при оценке законности проведенного 28 декабря 2020 года рейдового осмотра не имеет.

Доводы о том, что отходы на земельный участок с кадастровым номером № завозились иным лицом, привлеченным к административной ответственности, а также о том, что в настоящее время завоз на данный земельный участок отходов не осуществляется, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку администрация г. Владивостока как собственник земельного участка была обязана принимать меры по его соответствию требованиям экологических, природоохранных и иных правил, недопущению его загрязнения и своевременной очистке от имеющихся там отходов.

Однако администрация г.Владивостока в течение длительного времени не осуществляла действий по фактической очистке земельного участка от отходов и не принимала возможных мер к приведению земельного участка в надлежащее состояние, осуществив такие действия только после проведения проверки.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено за соответствующее правонарушение частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного штрафа до 100000 рублей. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока, оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи