Решение по делу № 1-212/2022 от 01.06.2022

                                                                                                   Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                               16 июня 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, неженатого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 167, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в августе 2016 г. в дневное время, подсудимый, на законных основаниях находился в домовладении №, по <адрес>, где у подсудимого на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапной ссоры с Псета А.С, возник преступный умысел на причинение тому телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Псета А.С, осознавая общественную опасность своих действий и возможные последствия, нанес Псета А.С не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы, причинив тому повреждения в виде хронической субдуральной гематомы выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга и в проекции средней черепной ямки (пластинчатый сверток крови), субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности правой теменно-затылочной долей головного мозга, которые являются опасным для жизни человека и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

     В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

     В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения его показаний данных на предварительном следствии подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме. Согласно оглашенных показаний подсудимого, в 2015 г. он познакомился с Псета А.С, к которому часто ходил в гости и они вместе употребляли алкоголь. Из-за злоупотребления алкоголем они часто конфликтовали. В августе 2016 днем он был в гостях у Псета А.С в <адрес> №, так же с ними был еще их знакомый ФИО2, они втроем распивали спиртное. Между ним и Псета А.С произошел словесный конфликт из-за его татуировок на плечах в виде звезд. Вопросы потерпевшего ему не нравились, он просил того замолчать, но тот его оскорбил и тогда он встал из-за стола, потерпевший тоже встал и он нанес тому не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы справа, а потом не менее трех ударов также в голову слева. От полученных ударов потерпевший сел обратно на стул, потом они помирились и продолжили распивать алкоголь. Потом он увидел на лице и затылке потерпевшего припухлости и тот стал жаловаться на головную боль. За то, что он его избил, он купил потерпевшему алкоголь, и тот к нему никаких претензий не имел. После этого он еще несколько раз приходил в гости к потерпевшему, они с ним общались и выпивали, больше он с ним не дрался.

      Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

      Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в августе 2016 г. днем, он был в гостях у Псета А.С дома в <адрес> №, так же с ними был подсудимый. Они втроем распивали спиртное. Потом Псета А.С и подсудимый поспорили, встали из-за стола и подсудимый несколько раз ударил Псета А.С рукой по голове. Он их разнял, те сели обратно за стол, и продолжили выпивать. Потом он ушел и больше Псета А.С не видел, а потом узнал, что тот умер.

      Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым знаком и с Псета А.С и с подсудимым, который часто приходил к Псета А.С в гости, где они часто вместе выпивали.

     Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым периодически подсудимый приходил домой с побоями на лице, поясняя, что из-за злоупотребления алкоголем, иногда мог подраться со своими друзьями. На данный момент ее сожитель ФИО1 пить перестал, занимается работой на сельскохозяйственном участке.

     Показаниями свидетеля Милер Н.Н, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в следственном действии. По указанию подсудимого они приехали к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где тот пояснил, что он в указанном домовладении в августе 2016 нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки Псета А.С По завершении следственного действия, в <адрес> №, в кабинете № был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым он ознакомился и подписал.

     Показаниями свидетеля Смола О.В, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Милер Н.Н

     Письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, помещение частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также трупа Псета А.С

     Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот указал место совершения преступления, где полностью описал обстановку совершенного им преступления.

     Протоколом опознания лица по фотографии с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель тот опознал на представленных ему для обозрения фотографиях подозреваемого ФИО1

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Псета А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть его наступила от отравления окисью углерода (угарным газом). Также обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы со слабовыраженной клеточной реакцией, хроническая субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга и в проекции средней черепной ямки (пластинчатый сверток крови), субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой теменно-затылочной долей головного мозга, ушибленные раны теменной области головы справа и слева без видимых кровоизлияний в мягкие ткани, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения образовались вследствие воздействия твердого тупого предмета, за несколько недель, месяцев до смерти от травматического воздействия по голове.

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Псета А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть Псета А.С наступила от отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается высоким содержанием карбоксигемоглобина в крови и патоморфологическимим признаками. Также при экспертизе трупа Псета А.С обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы со слабовыраженной клеточной реакцией, хроническая субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга и в проекции средней черепной ямки (пластинчатый сверток крови), субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой теменно-затылочной долей головного мозга, ушибленные раны теменной области головы справа и слева без видимых кровоизлияний в мягкие ткани, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались вследствие воздействия твердого тупого предмета, за несколько недель, месяцев до смерти от травматического воздействия по голове. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 3-х ударов, установленных при обстоятельствах и изложенных в допросе подозреваемого. Взаиморасположение Псета А.С и нападающего могло быть любым, при котором области с образовавшимися повреждениями были доступы для их причинения. После получения обнаруженных повреждений Псета А.С мог совершать определенные действия в длительный промежуток времени. Нельзя исключать образование повреждений у Псета А.С при обстоятельствах указанных в установочной части постановления и при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого.

     Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

     Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

     Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной. Помимо признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями представителя потерпевшего Псета А.С – ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Милер Н.Н, Смола О.В, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном следствии, ввиду неявки которых в судебное заседание суд по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, письменными материалами дела.

      При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд в основном доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

     Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

    Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному ФИО1, а равно по существу уголовного дела в целом.

      Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

      Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

     Суд, оценив выводы эксперта по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясны и понятны. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона и другие представленные обвинением доказательства согласуются с выводами эксперта, в связи с чем, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему уголовному делу.

     Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние.

     В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

    Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно общественной характеристики подсудимый характеризуется удовлетворительно.

     Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствие с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не имеется. Защитой суду таких оснований не представлено.

      С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

      При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

      В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 3 года.

      В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: в период испытательного срока не менять места постоянного жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

      Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

      Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

       Председательствующий: