Решение по делу № 8Г-8499/2021 [88-9511/2021] от 18.05.2021

№88-9511/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2020 по иску Туртуряну Иона Симионовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Туртуряну Иона Симионовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Туртуряну И.С. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Scania Р380 <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Volvo FM-TRUCC, принадлежащего на праве собственности ООО «Вертикаль». Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с сособственника транспортного средства.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Туртуряну И.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец на основании генеральной доверенности на автомобиль не обладает правом на обращение в суд за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

От ООО «Вертикаль» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании 24 июня 2021 года был объявлен перерыв до 01 июля 2021 года 14 часов 25 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 августа 2017 года произошло ДТП при участии автомобиля марки Scania Р380 <данные изъяты> под управлением Дулгир С. и автомобиля марки Volvo FM-TRUCC, принадлежащего на праве собственности ООО «Вертикаль», под управлением Катасонова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Катасонов А.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Scania Р380 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля марки Scania Р380 <данные изъяты> на момент ДТП являлся Туртуряну И.С. на основании нотариальной доверенности от 22 августа 2017 года, согласно которой собственник автомобиля Хадырка П.Г. предоставил истцу право управления и распоряжения автомобилем, в том числе право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Scania Р380 <данные изъяты> на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем указан Туртуряну И.

ПАО СК «Росгосстрах» признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету №17/09-11 от 13 сентября 2017 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному Центром правовой защиты имущества «Экбист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р380 <данные изъяты>, составляет 2 606 065 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к ответчику с требованием о выплате указанных в иске сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Туртуряну И.С. не является собственником транспортного средства Scania Р380 <данные изъяты>, а также не является лицом которому предоставлено право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц на основании доверенности, выданной собственником имущества, поскольку доверенность от 22 августа 2018 года на основании которой истец обратился за защитой нарушенных прав, утратила силу в связи с истечением срока действия. Также суд указал, что из требований иска невозможно установить в чью пользу Туртуряну И.С. просит взыскать сумму материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отметив, что указанное в доверенности право владения транспортным средством, не дает истцу права требовать возмещения причиненных убытков в свою пользу, поскольку согласно предоставленной доверенности от 22 августа 2017 года у Туртуряну И.С. имелось право быть представителем Хадырка П.Г. в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом получения возмещения в интересах собственника транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности от 22 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мытищи Московской области <данные изъяты>., следует, что Хадырка П.Г. уполномочил Туртуряну И. на управление и распоряжение автомобилем, в том числе, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, оплачивать необходимые тарифы, сборы, пошлины, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что перечисленные полномочия в представленной доверенности, не дают истцу права требовать возмещения причиненных убытков в свою пользу.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также пояснений истца, о том, что Хадырка П.Г. получив деньги за автомобиль и передав транспортное средство истцу, полностью утратил интерес в отношении переданного автомобиля, в связи с чем истец считает себя законным владельцем транспортного средства, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица Хадырка П.Г. и установить наличие или отсутствие его правопритязаний на получение компенсационной выплаты Туртуряну И.С. в отношении поврежденного имущества.

Суд кассационной инстанции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Туртуряну И.С., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи