Решение по делу № 2-7731/2024 от 21.06.2024

                                                                Дело № 2-7731/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007157-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Аделины Эриковны, Хазиевой Гульнары Фагимовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО «Башинформсвязь», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хазиева А.Э., Хазиева Г.Ф. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО «Багинформсвязь», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

    Хазиева А.Э., будучи в возрасте 12 лет, 04.06.2013г., находясь возле здания АТС 54, принадлежащего ПАО «Башинформсвязь», расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, упала с неогороженной подпорной стены (усиления стены административного здания высотой 3,5 метров) в результате чего получила травмы: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева, перелом пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти. Полный вывих 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 зубов. Ушибленная рана подбородочной области, что подтверждается выпиской из истории болезни № от 18.06.2013г. Республиканской детской клинической больницы.

    В связи с полученными травмами у Хазиевой А.Э. начались приступы симптоматической эпилепсии.

    В период с 08.09.2013г. по 25.09.2013г. Хазиева А.Э. после приступа проходила лечение в ГДКБ №17 г. Уфы, где истцу был поставлен диагноз: Симптоматическая эпилепсия. Фокальная. Средне-тяжелое лечение.

    В период с 22.01.2016г. по 02.02.2016г. истец Хазиева А.Э. после приступа вновь попала на лечение в ГДКБ №17 г.Уфы, где ей был поставлен диагноз эпилепсия.

    Согласно выписке из ЕГРН № от 17.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и на нем расположено здание АТС 54, кадастровый №, правообладателем которого по состоянию на 2013 года являлось ПАО «Башинформсвязь».

    Собственник земельного участка либо пользователь объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилекающей к их земельным участкам, не выполнил, а именно – не установил ограждающую конструкцию установленной высоты, что послужило причиной получения Хазиевой А.Э. травмы.

    После получения травм Хазиева А.Э. и ее мать Хазиева Г.Ф. вынуждены были по назначению врачей пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования.

    Сумма возмещения причиненного причинением вреда здоровью на протезирование, обследования и медикаменты (в частных стоматологических клиниках), потраченная истцами по состоянию на 2018 г. составляет 29 380 рублей.

    Хазиева А.Э. пребывает в крайне неблагоприятном положении, испытывала физическую боль, ей был причинен материальный ущерб в связи с прохождением дополнительных обследований и лечения платно.

    В связи с изложенным, истцы просят (с учетом уточнений, л.д. 73) взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хазиевой А.Э. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Хазиевой Г.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Хазиевой Г.Ф. сумму расходов на медикаменты в размере 39 075 рублей.

    Истец Хазиева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что событие было летом, во время школьных каникул, время события около 20 часов 30 минут, дочь гуляла под ее присмотром, у Хазиевой Г.Ф. возникла необходимость уйти домой. Хазиева А.Э. пошла домой самостоятельно, по пути ее окликнули друзья с площадки, расположенной под стеной. Хазиева А.Э. встала на стену, у нее закружилась голова и она упала. Вызвали скорую помощь, дочь увезли в больницу, искали выбитые зубы, чтобы вживить их на место. После того, как Хазиеву А.Э. выписали из больницы, она еще несколько месяцев ходила с металлической конструкцией на лице, поскольку был перелом челюсти, выбиты зубы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Хазиевой А.Э. – Хазиева Г.Ф., представившая доверенность, иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель истца Хазиевой Г.Ф. – генеральный директор ООО «Уральская правовая коллегия» Синебухова А.А., действующая на основании доверенности от 07.06.2024г., доверенности от 17.09.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что в результате травмы головы у Хазиевой А.Э. начались приступы эпилепсии. Ответчики не содержали надлежащим образом свое имущество, что привело к причинению травмы истцу. До настоящего времени истец испытывает стресс, неудобства, несет расходы в связи с протезированием зубов. Истец Хазиева Г.Ф. – мать упавшей девочки, также понесла моральные страдания, переживания за здоровье дочери, осуществляла специальный уход за ней, в связи с рекомендациями по лечению, питанию. Полагала, что истцу Хазиевой А.Э. причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому полагала, что размер компенсации морального вреда разумный и подлежит удовлетворению. Содержание стены не соответствует действующему своду правил, подпорная стена не огорожена, доступ к ней свободный. Относительно заявленного срока исковой давности возражала, поскольку лечение требуется длительное и до настоящего времени истец не восстановила в полном объеме утраченное здоровье. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» Мухаметзянова Г.Р., действующая на основании доверенности от 01.01.2024г. №82 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт неправомерного причинения вреда, отсутствия виновных действий либо бездействия ПАО «Башинформсвязь», которые можно расценивать в качестве причины возникновения ущерба, отсутствие причинно – следственной связи между последствиями и действиями ответчика. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении расходов на лечение. Требования о возмещении расходов на лечение в размере 39 075 рублей, проведенное в 2018 году, предъявлены истцами к возмещению в 2024 году, то есть по истечении более трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, не могут быть удовлетворены за период, превышающий три года, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Также ответчиком указано на отсутствие причинно – следственной связи между происшествием в июне 2013 года и заболеванием эпилепсией. Подпорная стена расположена на муниципальном земельном участке и не находится в собственности или пользовании ПАО «Башинформсвязь». Подпорная стена никакого функционального отношения к оказанию услуг связи или функционированию телефонной станции, к деятельности оператора связи не имеет, линейно – кабельным сооружением не является. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2013г. года следует, что Хазиева А.Э. встала на усиление стены, у нее закружилась голова, и она упала вниз со стены. То есть к падению со стены привели действия самого истца, поскольку усиление подпорной стены само по себе играет роль ограждающего устройства, то есть пешеходы, не влезающие специально на это ограждение стены (аналогично с забором), упасть оттуда случайно никак не могут. Дополнила возражения тем, что согласно «Экспертного отчета по объектам недвижимости, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>», выполненному 20.01.2018г. ООО «Экоземоценка», на странице 4 указано следующее: «При съемке прилегающей территории обнаружена подпорная стена длиной 19,51 кв.м., которая полностью расположена в пределах городских земель (муниципальная собственность), кадастровый квартал №…Подпорная стена на кадастровом учете не числится и не является частью административного здания». Подпорная стена не числится в Техническом паспорте, неотъемлемой конструктивной частью здания не является. На основании изложенных как письменно, так и приведенных в судебном заседании возражений, в иске к ПАО «Башинформсвязь» просила отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Фархутдинова К.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2023г. №Д-287 с иском не согласилась, при этом указала на пропуск срока исковой давности относительно медицинских расходов по 2018 год. Также указала на отсутствие причинно – следственной связи между происшествием и действиями ответчика. Просила учесть, что событие произошло в позднее время в месте, не предназначенном для игр детей. В материалы дела истцом не представлены доказательства причинно – следственной связи между происшествием и действиями ответчиков. В материалах дела нет сведений о точном местоположении падения, документы о событии составлялись со слов истца. Из представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление следует, что подпорные стены – это сооружение, предназначенное для противодействия боковому (откосному) давлению со стороны удерживаемого грунта. Согласно данным публичной кадастровой карты, подпорная стена находится вне границ земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ПАО «Башинформсвязь» и находится в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно ортофотоплану местности, расположение подпорной стены предполагает удержание грунта от насыпи с южной стороны на проезд к полуподземному гаражу, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № С южной стороны подпорной стены располагается девятиэтажный многоквартирный дом, адрес: г.Уфа, <адрес>. Согласно фотографиям, ортофотоплану, между подпорной стеной и вышеуказанным многоквартирным домом располагается проход к восточной стороне многоквартирного дома с элементами озеленения. Участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 29.04.2004г., границы земельного участка сформированы по отмосткам многоквартирного дома, полагает, что подпорная стена располагается в границах придомовой территории. В иске к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просила отказать.

    Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан Фархутдинова К.В. поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что подпорная стена является конструктивным элементом, неотъемлемой частью здания, занимаемого ПАО «Башинформсвязь». Заказчиком проекта фасада является АТС-54. Указанное свидетельствует о том, что за содержание здания 6/1 по <адрес> г.Уфы, в том числе подпорной стены, примыкающей к нему, а также за обеспечение безопасности здания и подпорной стены ответственно предприятие связи, осуществляющее в нем свою деятельность. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не содержит и не могла содержать стену, так как она не находится в ее ведении. Также ответчиком указано на отсутствие доказательств противоправных действий /бездействия ответчика, причинно – следственной связи между действиями / бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью Хазиевой А.Э. Также ответчик полагает, что вред здоровью произошел вследствие легкомыслия родителей, ненадлежащего исполнения ими родительских обязанностей, недосмотра за действиями и поведением своего ребенка. В дополнительных возражениях представитель ответчика указал на недоказанность причинно – следственной связи между происшествием и действиями ответчика, истцом не представлено доказательств места и времени падения с неогороженной части стены, в материалах дела отсутствует заключение судебно – медицинского эксперта, подтверждающее возникновение эпилепсии в результате полученных травм. Также имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен. Несовершеннолетняя Хазиева А.Э. в ночное время находилась в общественном месте без сопровождения родителей. Просила учесть, что ответчики администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление земельных и имущественных отношений являются ненадлежащими ответчиками. Подпорная стена несет вспомогательную функцию, как неотделимое улучшение земельного участка, по сути выполняет роль защиты подъездной площадки от грунтовой насыпи возведена в результате образования земельного участка с кадастровым номером № на перепаде высот земной поверхности, несет также ограждающую функцию по отношению к подъездной площадке, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, обеспечение ее надлежащей эксплуатации и безопасности входит в обязанности собственника подземного гаража и административного здания. На основании доводов приведенных возражений в иске просила отказать в полном объеме.

    Прокурор Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан Абдульманова К.Ф. полагала иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сестра истца Хазиевой А.Э. – Коврижкина Э.Э., которая пояснила, что в день события ей позвонила мама, сказала. Что сестра упала с гаража, в момент падения свидетеля рядом не было, она прибыла потом, искала выбитые зубы. На поступившие вопросы ответила, что до этого случая эпилепсии не было, были судороги, на месте падения были перила.

    Истец Хазиева А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

    Представитель привлеченного определением суда от 30.08.2024г. третьего лица АО «УЖХ Кировского района г.Уфы» на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель привлеченного определением суда от 30.08.2024г. третьего лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель привлеченного определением суда от 25.10.2024г. третьего Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

    С учетом мнений участников процесса, руководствуясь положениями ст.167, ст.113, ст.116, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Хазиева А.Э., 04.06.2013г., будучи в возрасте 12 лет, находясь возле здания АТС 54, принадлежащего ПАО «Башинформсвязь», расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, упала с неогороженной подпорной стены (усиления стены административного здания высотой 3,5 метров) в результате чего получила травмы: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева, перелом пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти. Полный вывих 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 зубов. Ушибленная рана подбородочной области, что подтверждается выпиской из истории болезни №13/8021 от 18.06.2013г. Республиканской детской клинической больницы.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении вреда, причиненного здоровью,18.07.2018г., возбуждено гражданское дело №2-7931/2018 (2-5825/2018). Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2018г. исковое заявление Хазиевой А.Э., Хазиевой Г.Ф. к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении вреда здоровью было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову.

    Истцы 23.05.2024г. обратились в Кировский районный суд г.Уфы республики Башкортостан с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу №2-7931/2018г., в удовлетворении которого определением суда от 18.06.2024г. отказано.

    Истцы обратились с настоящим иском в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 21.06.2024г.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики доказать отсутствие своей вины в причинении материального и морального вреда истцам.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая спорные события, суд исходит из представленных доказательств в материалы дела №2-7931/2018 (№2-5825/2018), №2-7731/2024, а также объяснений сторон, свидетеля.

Материал проверки по заявлению Хазиевой Г.Ф., зарегистрированный в КУСП №16475 от 04.06.2013г. по запросу суда в материалы дела не представлен по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д. 91, письмо ОП №3 УМВД России по г.Уфе №42/30/14-8001 от 05.08.2024г.).

Между тем, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 117, дело №2-7931/2018 (№2-5825/2018)), инспектор ОДН ОП №3 УМВД России по г.Уфе ст.лейтенант полиции Мухарлямова Р.Р., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП №16475 от 04.06.2013г., установил, что 04.05.2013г. в дежурную часть ОП №3 УМВД РФ по г.Уфе поступило сообщение от ДРКБ о том, что к ним поступила несовершеннолетняя Хазиева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана подбородка, вывих зубов. Опрошенная по данному факту Хазиева Г.Ф. мать Хазиевой А.Э. пояснила, что ее дочь 04.06.2013г. вышла на улицу погулять со своими подругами, около 22:00 часов к ним домой прибежали подруги несовершеннолетней Хазиевой А.Э. и сообщили, что они играли по адресу: г.Уфа, <адрес>, Хазиева А.Э. встала на усиление стены, у нее закружилась голова и она упала вниз со стены.

Из показаний истцов следует, что падение со стены произошло с ее неогороженной части, где высота минимальная, до угла. Иного в материалы дела не представлено, опровержения отсутствуют, оснований не доверять показаниям истцов у суда не имеется, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что местом падения является неогороженная часть подпорной стены, расположенной возле административного здания по адресу: <адрес>, с точки минимального возвышения над участком земли, возле угла. Поскольку свидетель события не видела, к ее показаниям о том, что Хазиева А.Э. перегнулась через перила, суд относится критически.

Относительно даты события – 04.06.2013г. спора у сторон нет. Время события суд считает возможным установить из зафиксированных документально показаний и объяснений истца Хазиевой Г.Ф. – в 22 часа 00 минут (Лист приемного отделения, л.19 д.№2-7931/2018), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 117, дело №2-7931/2018).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено место и время события – падения малолетней Хазиевой А.Э. с неогороженной части подпорной стены.

О наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью малолетней Хазиевой А.Э. свидетельствует медицинская документация, где зафиксированы полученные Хазиевой А.Э. сразу после падения с высоты травмы: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих зубов, ушибленная рана подбородка (Медицинская карта №13/8021 стационарного больного Хазиевой А.Э. ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница»). В карте зафиксировано время поступления: 04.06.2013г. в 22 часа 35 минут в Отделение анестезиологии и реанимации №1, направлена Скорой помощью.

К карте приложен Сопроводительный лист №237504 к карте вызова №1745 станции скорой медицинской помощи.

Из Выписки из истории болезни №13/8021 Отделения челюстно-лицевой хирургии Республиканской детской клинической больницы, имеющейся в медицинской карте, следует, что Хазиева А.Э., 12 лет находилась на стационарном лечении с 04.06.2013г. по 18.06.2013г. с диагнозом: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга. Перелом составного отростка нижней челюсти слева. Перелом кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе. Полный вывих 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 зубов. Ушибленная рана подбородочной области. Множественные ссадины тела. Проведена операция, лечение, в том числе шинирование с репозицией зубов 1.4-2.4 с помощью проволочно – композитной конструкции. Изготовлена небная разобщающая пластинка.

Поскольку потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, такое бремя доказывания распределено судом и возложено на истцов.

На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно было разъяснено право истцов заявить ходатайство о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, однако стороной о назначении медицинской экспертизы, в том числе в целях определения степени тяжести вреда здоровью и причинно – следственной связи между событием и наступившими последствиями в виде эпилепсии, не заявлено.

Между тем, ответчики возражали относительно наступивших последствий в виде эпилепсии у Хазиевой А.Э. в результате падения 04.06.2013г.

Исследовав материалы дела, представленную медицинскую документацию, судом не установлено доказательств такой причинно – следственной связи, в связи с чем, доводы иска в части наступивших последствий в виде эпилепсии у истца Хазиевой А.Э. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд, при наличии достаточных доказательств, не лишен возможности установить степень причиненного вреда здоровью самостоятельно.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно п.6.8 Медицинских критериев психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.

Доказательств наличия причинно – следственной связи между падением и эпилепсией у истца Хазиевой А.Э. в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из п.48 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, потеря постоянных зубов в количестве от 4 до 6 имеет процент стойкой утраты общей трудоспособности – 10, что может быть квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, суд также учитывает наличие на лице у Хазиевой А.Э. металлической проволочно – композитной конструкции, которую она была вынуждена носить 2 месяца, что также свидетельствует о степени вреда здоровью средней тяжести (нетрудоспособность от 21 до 120 дней).

Вывих зуба – разновидность стоматологической травмы, которая сопровождается смещением резцов или клыков в лунке. При полном вывихе зуба – из лунки выпадает вся коронковая часть, включая корень. С учетом показаний истца Хазиевой Г.Ф. о том, что после падения на месте происшествия искали потерянные зубы, суд полагает верным квалификацию травмы по п.48 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом установлено, что Хазиева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда 04.06.2013г. являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1073, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения малолетней Хазиевой А.Э., неправомерными действиями ответчиков Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вреда здоровью, приходит к выводу о том, что пострадавшей и ее родителю был причинен моральный вред, в связи с чем ущерб должен быть возмещен данными ответчиками.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиками Администрацией городского округа город Уфа республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в материалы дела не представлено, доводы ограничились тем, что за содержание стены несет ответственность ответчик ПАО «Башинформсвязь».

Устанавливая наличие виновных действий /бездействия ответчиков, суд исходит из необходимости установить факт принадлежности опорной стены, в том числе, земельного участка, на котором она расположена, а также надлежащее исполнение обязанностей по содержанию подпорной стены.

В материалах гражданского дела №7931/2018 (2-5825/2018) имеется заключение кадастрового инженера ООО «Экоземоценка» - «Экспертный отчет по объектам недвижимости, расположенных по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>», выполненный 20.01.2018г., на странице 4 которой указано: «При съемке прилегающей территории обнаружена подпорная стена длиной 19,51 кв.м., которая полностью расположена в пределах городских земель (муниципальная собственность), кадастровый квартал № Это наглядно изображено на схеме (см. приложение).

Подпорная стена на кадастровом учете не числится и не является частью административного здания».

В Техническом паспорте от 07.02.2000 г. на здание по адресу г. Уфа, <адрес>, имеющемся в материалах дела, в составе здания или комплекса зданий по указанному адресу подпорная стена не значится, неотъемлемой частью здания не является. Подпорная стена не является конструктивной частью здания, является отдельным объектом.

Кроме того, такое обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе исследования проектной документации административного здания.

Подпорная стена функционального отношения к оказанию услуг связи или функционированию телефонной станции, к деятельности оператора связи не имеет, линейно-кабельным сооружением не является, на земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ, где расположено здание ПАО «Башинформсвязь», не находится, как установлено в ходе рассмотрения дела, неотъемлемой частью здания не является.

Согласно п. 3.14 СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 N 444/пр), подпорное сооружение: Сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок.

Подпорная стена расположена на землях общего доступа, территории кадастрового квартала №, на не разграниченных земельных участках, предназначена для защиты от оползня грунта нескольких земельных участков и объектов недвижимости, которые принадлежат различным физическим и юридическим лицам.

Оснований для отнесения на ПАО «Башинформсвязь» обязанности по его содержанию и ремонту подпорной стены не имеется, учитывая, что:

- подпорная стена представляет собой отдельный объект – противооползневое (противообвальное) сооружение инженерной защиты населенных пунктов;

- подпорная стена размещена на территории общего пользования населенного пункта, на неразграниченном земельном участке общего пользования (муниципальном), с общим доступом;

- сооружение не входит в состав какого-либо административного здания;

- предназначено для защиты от оползня грунта, обеспечивает въезд, проезд к нескольким объектам недвижимости, принадлежащим различным лицам, в том числе физическим.

Согласно ст. 4 «Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4, объектом благоустройства являются, в числе прочего, проезды (в том числе местные, внутридворовые и внутриквартальные проезды, проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб, проезды на площадках, а также проезды, обеспечивающие возможность въезда - съезда транспортных средств с пересекаемых или примыкающих улиц или дорог).

Согласно ст. 13 указанных Правил благоустройства, подпорные стенки проектируются с учетом конструкций и разницы высот сопрягаемых террас в зависимости от каждого конкретного проектного решения.

Согласно ст. 20 Правил благоустройства, Администрация городского округа г. Уфа за счет средств бюджета городского округа обеспечивает: 1) благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановочных пунктов, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами

К вопросам местного значения городского поселения, городских, муниципальных округов в соответствии с подпунктом 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К объектам внешнего благоустройства отнесены объекты инженерной защиты городов (в том числе противооползневые и противообвальные сооружения). Данные объекты непосредственно не относятся к каким-либо зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 20/21, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

На основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017 N 1250, муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства (в том числе подпорных стен), расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 N 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения (далее - Правила N 17-139), пунктами 1.5, 1.6 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

В пункте 9.1. Правил указано, «В состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить: … удерживающие сооружения: подпорные стены, свайные конструкции и столбы, анкерные крепления как самостоятельные удерживающие сооружения, так и в сочетании с подпорными стенами, сваями, столбами».

Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, (далее - Правила N 17-139), предусмотрена обязательность настоящих Правил для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов.

Техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям (пункт 9.2. правил).

Содержание опасной зоны осуществляется в соответствии с указанием раздела 3, техническая эксплуатация сооружений, входящих в состав противооползневых комплексов, - в соответствии с указаниями разделов 4, 5, 6, 7 настоящих Правил.

Согласно п. 1.5. и 1.6 Правил техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними, которая включает в себя содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

В силу п. 1.14. правил по решению местных органов власти предприятию инженерной защиты может быть поручено выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству защитных сооружений.

В соответствии с нормами Правил Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям. При появлении опасных деформаций удерживающих сооружений или отдельных их частей; трещин, выпучиваний, просадок, сдвигов, выпоров грунтов основания - немедленно принимаются меры к их временному (до производства капитального ремонта) усилению контрфорсами или другими средствами.

Таким образом, двумя нормативно-правовыми актами регулируется вопрос содержания и ответственности за сооружение «подпорная стена»:

- «Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4;

- «Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения», утв. Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 N 17-139.

Исходя из указанных нормативных актов и фактических обстоятельств дела, ответственность за содержание подпорной стены несет Администрация ГО г. Уфы как орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит содержание мест общего пользования, сооружений и объектов защиты, на территории общего пользования, а также Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному Решением Совета ГО г.Уфа от 09.02.2023г. №23/4 Управление исполняет функции по реализации вопросов местного значения в сфере регулирования земельных и имущественных отношений на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, надлежащими ответчиками по гражданскому делу являются Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В иске к ПАО «Башинформсвязь» надлежит отказать.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ответчиками допущены нарушения СП 118.13330.2012, а именно, в силу п.6.16 высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м. Однако, возвышение подпорной стены над уровнем земли в месте падения ребенка составляла менее указанной высоты, ограждений на ней не установлено.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что малолетняя Хазиева А.Э. находилась на территории, не предназначенной для игр и прогулок. Территория, на которой расположена подпорная стена не имеет подходов, дорожек, озеленена газоном, кустовыми насаждениями. Также судом учитывается время события, зафиксированное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – 22 часа 00 минут, является вечерним временем суток, несмотря на это, малолетний ребенок находился на улице один, без присмотра.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая возраст малолетней                  Хазиевой А.Э., характер телесных повреждений (травма жизненно важного органа – головы, потеря зубов, установка металлоконструкций и пластины на лицо), а также то, что из-за полученной травмы ребенок испытывал боль, эмоциональное потрясение, помимо физической боли и эмоционального потрясения был лишен возможности вести привычный образ жизни, что бесспорно, доставило значительные моральные страдания, учитывая и неосторожные истца Хазиевой Г.Ф., допустившей нахождение ее малолетнего ребенка на территории, не предназначенной для игр и прогулок, не являющейся детской площадкой, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Хазиевой А.Э. и 50 000 рублей в пользу Хазиевой Г.Ф., которой также были причинены нравственные страдания, вызванные травмой дочери и переживанием за ее здоровье, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного ребенку вреда здоровью, характеру понесенных Хазиевой А.Э. физических и нравственных страданий, а также характеру понесенных нравственных переживаний матери ребенка, и будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон.

Истцами предъявлены расходы на лечение, в отношении которых ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца, относятся:

- наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья;

- отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок;

- наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что расходы на лечение в размере 39 075 рублей понесены истцом на лечение в частных стоматологических клиниках по состоянию на 2018 год.

Так, в материалы дела приложены следующие документы: квитанция №000475 от 01.06.2016г. на сумму 450 рублей (л.д. 17), Договор оказания платных стоматологических услуг №128 от 16.03.2017г. (л.д. 18-19), Акт выполненных работ №3643 от 20.03.2017г. на сумму 1 550 рублей (л.д. 20), квитанция №002198 от 20.03.2017г. на сумму 1 250 рублей (л.д. 21), квитанция №001111 от 02.08.2017г. на сумму 24 150 рублей (л.д. 22).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство. Обсудив его в судебном заседании, суд исходит из того, что указанные расходы также являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-7931/2018 (2-5825/2018), находилось под судебной защитой до вынесения определения суда об оставлении без рассмотрения – до 12.12.2018г. С указанного времени, как полагает суд, следует исчислять срок исковой давности в отношении понесенных расходов. Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, равно, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении иска по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку при обращении с иском истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в равных долях.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Хазиевой Аделины Эриковны, Хазиевой Гульнары Фагимовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО «Башинформсвязь», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу Хазиевой Аделины Эриковны (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу Хазиевой Гульнары Фагимовны (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02.12.2024г.

Судья                                                Э.И. Табульдина