Решение по делу № 33-3112/2017 от 07.07.2017

№33-3112/2017 ч.ж.

Судья Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Подковыровой(Буслаевой) Олесе Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2016 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Подковыровой(Буслаевой) О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. Взыскано в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 112099 рублей, судебные расходы в сумме 3441 рублей. В пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с Подковыровой взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 9808 рублей.

Апелляционным определением от 13 февраля 2017 г. решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов. Взыскано в порядке суброгации 16500 рублей, судебные расходы(государственная пошлина) в размере 506 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Подковырова О.А.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42650 рублей – расходы на оплату представителя и 5000 рублей- за составление данного заявления.

Указав, что иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично и решением суда взыскана сумма, составляющая только 14,7 % от заявленной истцом ко взысканию суммы.

Следовательно, она имеет право на взыскание понесенных расходов за счет истца в размере 85,3%.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сложности составили 50000 рублей: за составление возражений на исковое заявление- 3000 рублей; за составление заявления об отмене заочного решения- 3000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях по 3000 рублей за каждое(17.12.2015 г., 18.01.2016 г., 12.05.2016 г., 31.05.2016 г., 20.06.2016 г., 01.08.2016 г., 22.08.2016 г., 12.09.2016 г, 03.10.2016 г., 19.10.2016 г., 14.11.2016 г.); за составление апелляционной жалобы- 5000 рублей; за участие представителя в суде апелляционной инстанции- 6000 рублей с учетом транспортных расходов.

Следовательно взысканию в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42650 рублей и 5000 рублей за составление данного заявления.

Определением Мичуринского городского суда от 15 мая 2017 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подковыровой О.А. 42532 рублей- судебные расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение отменить, вынести новое определение, снизив взыскиваемые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов, а именно до 6000 рублей.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление Подковыровой О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя – Баева Д.А.(по устному ходатайству), суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, разумность, справедливость, пропорциональность удовлетворенных требований, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, согласно положению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным размером 42532 руб., вместо заявленных 47650 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду их не разумности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: