Решение от 19.08.2022 по делу № 2-2263/2022 от 29.04.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-002899-24

Дело № 2-2263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «19» августа 2022 года                                                             г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Харичевой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная усадьба» к Акопяну Карену Гагиковичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Акопян Артур Гагикович, о защите прав владельца, не являющегося собственником,

    установил:

    ООО «Южная усадьба» обратилось с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что <дата> на основании протокола о результатах аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ООО «Южная усадьба» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 2000000 кв.м., по адресу: <адрес>, в 2,0 км. на юг от поселка Лугового с кадастровым номером №. Срок договора аренды установлен до <дата>.

    <дата> между ООО «Южная усадьба» и ИП Акопяном А.Г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>.

    <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ИП Акопяном А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

    <дата> по договору дарения ИП Акопян А.Г. передал вышеуказанный земельный участок в собственность (подарил) Акопян К.Г., в связи с чем <дата> в ЕГРП были внесены соответствующие изменения.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А53-26188/21 признан ничтожным договор № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и ИП Акопяном А.Г.

    Признавая ничтожным договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Комитетом и ИП Акопяном А.Г., суд признал обоснованным довод истца о ничтожности заключенного между ООО «Южная усадьба» и Акопяном А.Г. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>.

    Таким образом, по мнению истца, ничтожность договоров купли-продажи № от <дата> и соглашения от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, а значит и погашение соответствующих записей в ЕГРП, не только не влечет недействительность самого договора аренды № от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ООО «Южная усадьба», а более того влечет восстановление права аренды ООО «Южная усадьба» в отношении вышеуказанного земельного участка.

    Учитывая, что договор аренды № от <дата> был заключен на срок до <дата>, недействительным договор не признавался, по другим основаниям договор не расторгался, соответственно договор аренды № от <дата> между ООО «Южная усадьба» и КУМИ администрации г.Новочеркасска является действующим.

    На основании изложенного ООО «Южная усадьба» просило суд признать отсутствующим зарегистрированное за Акопяном К.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Признать восстановленным право аренды ООО «Южная усадьба» на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № от <дата> Обязать Акопяна К.Г. освободить и передать ООО «Южная усадьба» земельный участок с кадастровым номером №.

    Впоследствии, истец настаивал на удовлетворении требований в части признания восстановленным право аренды ООО «Южная усадьба» на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № от <дата>. Остальные требований истец не поддержал.

    В судебное заседание явился представитель истца ООО «Южная усадьба» Меркулов И.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования в части восстановления права аренды ООО «Южная усадьба» удовлетворить, остальные требования не поддержал.

    В судебное заседание явился представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска – Мирошниченко С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения заявленных требований.

    В судебное заседание явился Григорян А.А., действующая по доверенности от имени ответчика Акопяна К.Г. и третьего лица Акопяна А.Г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик Акопян К.Г. и третье лицо: Акопян А.Г., представитель третьего лица: Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что в Арбитражном суде Ростовской области имелся спор по делу № А53-26188/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации к индивидуальному предпринимателю Акопян Артуру Гаковичу о признании сделки недействительной.

В рамках рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> на основании протокола о результатах аукциона между Комитетом и ООО «Южная усадьба» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 2000000 кв.м., по адресу: <адрес>, в 2,0 км. на юг от поселка Лугового с кадастровым номером № Срок договора аренды был установлен до <дата>. Участок был передан арендатору по акту приема передачи в день заключения договора. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора и только с письменного согласия собственника участка. в указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор участка за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды участка не требуется. При аренде земельного участка на срок более чем пять лет арендатор участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника участка при условии его письменного уведомления (пункт 8.2). Договор субаренды участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежит государственной регистрации в органе, указанном в пунктах 4.4.6 и 4.4.7, считается заключенным с момента такой регистрации и направляется арендодателю, в случае, если договор заключен на срок более года (пункт 8.3).

По соглашению от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № ООО «Южная усадьба» на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало, а глава КФХ Акопян А.Г. (новый арендатор) принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата>.

Впоследствии, <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (продавец) и главой КФХ Акопян А.Г. (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в 2,0 км на юг от поселка Лугового, с видом разрешенного использования «под сенокос», общей площадью 2000000 кв.м.

По акту от <дата> названный земельный участок передан покупателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № А53-26188/2021 от <дата> признан ничтожным заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ИП Акопяном А.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №. Признано отсутствующим зарегистрированное за Акопяном А.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На ИП Акопяна А.А. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в связи с частичным отказом истца от заявленных требований вышеуказанное решение отменено, судом постановлено признать ничтожным договор № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:14, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем Акопян А.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <дата> вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается выводами, изложенными в вышеуказанном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, спорный земельный участок передан Акопяном А.Г. по договору дарения от <дата> Акопяну К.Г.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Акопян К.Г.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к Акопяну К.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Судом постановлено истребовать из незаконного владения Акопяна К.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,0 км на юг от поселка Лугового; признать отсутствующим право Акопяна К.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,0 км на юг от поселка Лугового в виду записи 61:№ от <дата>.

Указанное решение в настоящее время в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного за Акопяном К.Г. права на земельный участок с <данные изъяты> и освобождении Акопяном К.Г. земельного участка в судебном порядке уже разрешены, а потому в данной части не могут быть повторно рассмотрены.

Что же касается требований о признании восстановленным право аренды ООО «Южная усадьба» на указанный земельный участок на основании договора аренды № от <дата> суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как было установлено судом ранее, ООО «Южная усадьба» добровольно на основании соглашения от <дата> передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> № главе КФХ Акопяну А.Г. Указанное соглашение в судебном порядке незаконным признано не было, не отменялось, соответственно оснований для правовосстановительной меры как восстановление права аренды у ООО «Южная усадьба» на земельный участок с № у суда не имеется.

По общему правилу право аренды прекращается с истечением срока договора (статьи 425, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора аренды № от <дата> истек <дата>, соответственно, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ООО «Южная усадьба», которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке, суду не представлено, а потому исковые требования ООО «Южная усадьба» о восстановлении права аренды на земельный участок с № удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6164270060, ░░░░ 1076164013089) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6150039880), ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.