Решение по делу № 33-12441/2020 от 30.10.2020

Судья Матюхина О.В.                                          дело № 33-12441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Федоренко И.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1216/2020 по исковому заявлению Мандригель Татьяны Николаевны к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков на приобретение дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» в лице представителя Сорокина Олега Александровича

    на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мандригель Татьяны Николаевны к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков на приобретение дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Мандригель Татьяны Николаевны сумму, уплаченную за транспортное средство «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN номер № <...> в размере 619 900 рублей. Решение в данной части не исполнять.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Мандригель Татьяны Николаевны разницу между ценой товара - транспортного средства «LADA VESTA», 2018 года выпуска, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 105 000 рублей. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Мандригель Татьяны Николаевны убытки на приобретение дополнительного оборудования, в размере 10 900 рублей, неустойку за период с 07 марта 2020 года по 15 июня 2020 года – 724 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 725 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мандригель Татьяны Николаевны к ПАО «АВТОВАЗ» – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15803 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя АО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мандригель Т.Н. и её представителя Калашникова Д.С., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мандригель Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время АО «АВТОВАЗ») о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков на приобретение дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN номер № <...> который она приобрела у официального дилера LADA 20 декабря 2018 года по договору купли – продажи.

Автомобиль передан ей 21 декабря 2018 года, стоимость автомобиля по данному договору составила 619 900 рублей.

Вместе с этим ею для указанного автомобиля было приобретено следующее дополнительное оборудование: чехлы на сидения, стоимостью 4300 рублей, тонировка стекол автомобиля, стоимостью 4000 рублей, каркасные шторки на стекла, стоимостью 1400 рублей, брызговики задние, стоимостью 600 рублей, накладки на пороги, стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 10900 рублей.

Изготовителем автомобиля «LADA VESTA», 2018 года выпуска является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Дата начала действия гарантии на автомобиль - 21 декабря 2018 года (дата передачи автомобиля потребителю).

29 апреля 2019 года в автомобиле были выявлены недостатки: вредный контакт крышки багажника и заднего бампера - образовалась взаимная протертость, течь масла ДВС в районе патрубка вентиляции картерных газов и масляного щупа. Криво установлено заднее левое стекло.

Для устранения вышеуказанных недостатков, 29 апреля 2019 года истец обратилась к официальному дилеру «LADA - Брайт Парк Волгоград ООО «АМК ВОЛГОГРАД», после чего автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

17 сентября 2019 года в автомобиле были выявлены следующие недостатки: образовалась коррозия на днище автомобиля, коррозия передних лонжеронов, коррозия переднего подрамника, коррозия панели заднего пола, коррозия усилителя пола, коррозия кузова в районе тросика ручника, коррозия петли водительской двери.

17 сентября 2019 года для устранения вышеуказанных недостатков она обратилась к официальному дилеру «LADA - Брайт Парк Волгоград ООО «АМК ВОЛГОГРАД», автомобиль был принят на гарантийный ремонт 07 октября 2019 года.

Во время эксплуатации автомобиля 20 февраля 2020 года в автомобиле также были выявлены недостатки, а именно: вредный контакт крышки багажника и заднего бампера – повторно образовалась взаимная протертость, течь масла ДВС, повторно образовалась коррозия на днище автомобиля, в том числе на лонжеронах передних правом и левом, панели рамки радиатора, панели задка, задней поперечине пола, усилителе заднего бампера и другие недостатки. При этом указанные недостатки проявились повторно после их устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

20 февраля 2020 года ею была направлена, а 26 февраля 2020 года ответчиком была получена претензия о возврате суммы, уплаченной за автомобиль.

06 марта 2020 года представителем ответчика был произведен технический осмотр автомобиль, указанные истцом неисправности нашли свое подтверждение, автомобиль принят региональным представителем ответчика по акту приема-передачи, однако денежные средства за некачественный товар ей не возвращены.

Вместе с товаром ненадлежащего качества изготовителю так же было передано дополнительное оборудование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец Мандригель Т.Н. просила суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу сумму уплаченную за транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, в размере 619 900 рублей, решение в данной части не исполнять, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 105000 рублей, решение в данной части не исполнять, убытки на приобретение дополнительного оборудования, в размере 10900 рублей, неустойку за период с 07 марта 2020 года по 15 июня 2020 года – 732149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные, ст.ст. 18 и 29 Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ 2О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 года Мандригель Т.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля № <...> приобрела у официального дилера ООО «АМК Волгоград» автомобиль «LADA VESTA», 2018 года выпуска, цвет серый, VIN номер № <...>, стоимостью 659900 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на новые автомобили «LADA» установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, дата начала действия гарантии на автомобиль - 21 декабря 2018 года (дата передачи автомобиля потребителю).

Кроме того, Мандригель Т.Н. для указанного автомобиля было приобретено следующее дополнительное оборудование: чехлы на сидения, стоимостью 4300 рублей, тонировка стекол автомобиля, стоимостью 4000 рублей, каркасные шторки на стекла, стоимостью 1400 рублей, брызговики задние, стоимостью 600 рублей, накладки на пороги, стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 10900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно были выявлены недостатки.

29 апреля 2019 года Мандригель Т.Н., для устранения недостатков, обратилась к официальному дилеру «LADA - Брайт Парк Волгоград ООО «АМК ВОЛГОГРАД», автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

Общий срок устранений недостатков составил 110 дней с момента заявления требования о незамедлительном устранении недостатков товара – с 29 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года в автомобиле снова были выявлены различные недостатки: образовалась коррозия на днище автомобиля, коррозия передних лонжеронов, коррозия переднего подрамника, коррозия панели заднего пола, коррозия усилителя пола, коррозия кузова в районе тросика ручника, коррозия петли водительской двери.

17 сентября 2019 года для устранения вышеуказанных недостатков Мандригель Т.Н. обратилась к официальному дилеру «LADA - Брайт Парк Волгоград ООО «АМК ВОЛГОГРАД», автомобиль был принят на гарантийный ремонт 07 октября 2019 года. Общий срок устранений вышеуказанных недостатков составил 25 дней с момента заявления требования о незамедлительном устранении недостатков товара.

20 февраля 2020 года в автомобиле снова были выявлены различные недостатки: вредный контакт крышки багажника и заднего бампера – повторно образовалась взаимная протертость, течь масла ДВС, повторно образовалась коррозия на днище автомобиля, в том числе на лонжеронах передних правом и левом, панели рамки радиатора, панели задка, задней поперечине пола, усилителе заднего бампера и другие недостатки, которые проявились повторно после их устранения в рамках гарантийных обязательств.

20 февраля 2020 года Мандригель Т.Н. направила в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля.

Претензия была получена ответчиком 26 февраля 2020 года.

06 марта 2020 года представителем ответчика проведен технический осмотр автомобиля, в ходе которого все неисправности нашли своё подтверждение.

Автомобиль был принят региональным представителем ответчика по акту – приема передачи, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что автомобиль «LADA VESTA» содержит недостатки, которые проявлялись неоднократно, после проведения гарантийного ремонта, и не позволяют использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 619900 рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 105000 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком денежные средства были перечислены на счет истца, решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков на приобретение дополнительного оборудования в размере 10900 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» 26 февраля 2020 года.

15 июня 2020 года ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 724900 рублей.

При таких обстоятельствах, период просрочки согласно заявленным исковым требованиям составил с 07 марта 2020 года по 15 июня 2020 года, следовательно, неустойка составила 732149 рублей, исходя из следующего расчета: 724900 х 1% х 1010 день.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 724900 рублей, применив положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе снизил размер неустойки, однако, взысканный размер является несоразмерным, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Применяя положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой, и положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении взыскания неустойки применению в данном случае не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему.

Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только ответчик – ПАО «АВТОВАЗ».

Истец Мандригель Т.Н. и её представитель Калашников Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, как не имеется и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления № 7).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда и мотивировал определение его размера в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Мандригель Т.Н. удовлетворены частично, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы распределены верно, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, в адрес ответчика не направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки, приостановлении производства по делу и его возобновлении, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные апеллянтом нарушения не привели к неправильному разрешению спора.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц банк – залогодержатель, а также ООО «П-Сервис+» - уполномоченное ответчиком лицо за проведение проверки качества автомобиля истца, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что разрешение дела без участия банка и ООО «П-Сервис+» каким-либо образом повлияло на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, с учетом привлечения его к участию в деле в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, согласно справке, выданной ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору погашена Мандригель Т.Н. 22 июня 2020 года в полном объеме, автомобиль залогом не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, приняв от истца заявление об изменении исковых требований, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил ответчику копию уточненного заявления, несостоятелен в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06 июля истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой денежных средств просила решение в указанной части не приводить в исполнение, а также просила взыскать неустойку за период с 07 марта по 15 июня 2020 года, то есть по день выплаты денежных средств, а не на день вынесения решения суда, как первоначально было заявлено.

Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» (ранее – ПАО «АВТОВАЗ») о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года

АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО «АВТОВАЗ».

Не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в февраля 2020 года, не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» в лице представителя Сорокина Олега Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: