Решение по делу № 11-9105/2023 от 20.06.2023

УИД 74RS0006-01-2022-010377-70                 Судья Максимова Н.А.

Дело №2-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9105/2023

31 июля 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Шалиева И.П.,

судей              Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре                      Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года по иску ФИО13 к ФИО14 о расторжении договора цессии.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что между истцом и ответчиком 01 марта 2021 года был заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию, включенному в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года по делу №, включая требование на начисление мораторных процентов, иных неустоек и процентов, предусмотренных распиской о займе от 05 января 2016 года. Уступаемые по договору требования должны были быть в полном объеме оплачены цессионарием, между тем, до настоящего времени денежные средства истец не получила. Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основание для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора или направить мотивированный отказ в подписании соглашения в срок до 10 сентября 2022 года, однако, ответчик соглашение о расторжении договора не подписала, мотивированный отказ от подписания соглашения в указанный срок не направила. В связи с неисполнением обязанности по оплате переуступленного права, истец не может использовать уступленное право по своему усмотрению, лишена возможности свободно распоряжаться уступленным правом, и несет убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19 просит отменить решение суда, заявленные требования о расторжении договора уступки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО20 и ФИО21 представляли интересы ФИО22. по доверенности и выполняли поручения по делу №. В ходе работы возникла угроза для жизни и психического состояния истца со стороны ФИО23 вследствие чего ФИО24 предложила заключить договор о переуступке долга на нее для того, чтобы прекратилось преследование истца со стороны ФИО25 Не сомневаясь в порядочности ФИО26 истец была убеждена, что получит долг от ФИО27 за вычетом всех расходов правопреемника, приняла это предложение и подписала договор уступки прав. По условиям заключенного договора после подписания и оплаты переуступки основным истцом по делу становится ФИО28 На момент подписания договора возможности передачи суммы в размере 150 000 рублей у ответчика не было, поэтому оригинал расписки был оставлен у истца, как гарантия получения ею денег от ФИО29 и ФИО30 Копию расписки ответчик взяла, чтобы произвести замену стороны в деле, поясняя, что если замена не будет произведена, то договор будет недействительным. Из представленных в материалы дела копий дел Арбитражного суда и Советского районного суда г. Челябинска усматривается, что везде фигурирует только копия расписки, оригинал которой находится у истца. Судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы по подтверждению идентичности копии и оригинала расписки. Ответчик, будучи юристом, отказалась платить по договору уступки прав, поскольку после получения судебных актов увидела в них подтверждение передачи денег и именно такую позицию избрала в качестве защиты своих прав. В случае оставления решения суда без изменения истец лишается возможности защитить свои права и получить денежные средства, присужденные по решению Арбитражного суда №, однако, отменив данное решение, ответчик будет иметь возможность в рамках иного судебного процесса доказать правомерность своих действий и требовать с истца все понесенные убытки по делу в Арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу, с ФИО31 в пользу ФИО32 взыскана задолженность по договору займа от 05 января 2016 года в размере 750 705 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 302 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года ФИО33 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года требования ФИО34 к ФИО35 в общей сумме 2 331 949 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 750 705 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 238 663 рубля 91 копейка, неустойка в размере 342 580 рублей 66 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО36

01 марта 2021 года между ФИО37 (цедент) и ФИО38 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО39 уступила, а ФИО40 приняла в полном объеме права и обязанности по требованию, включенному в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года, включая требование на начисление мораторных процентов, иных неустоек и процентов, предусмотренных распиской о займе от 05 января 2016 года, выданной ФИО41., и действующим законодательством.

Пунктами 1.3, 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по указанному требованию це6ссионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии по причине неоплаты цессионарием уступаемых прав, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки на ФИО42 лежала обязанность передать ФИО43 необходимые документы, а в силу пункта 3.1 договора обязанность по оплате уступаемого права возникает у ответчика в течение трех дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 2.1. Поскольку доказательств передачи ФИО44. ФИО45. документов, указанных в пункте 2.1 договора цессии, не представлено, то и обязанность по оплате уступленного права у ответчика не возникла.

Кроме того, несмотря на отсутствие доказательств наступления у ФИО46 обязанности по оплате уступленного ей права требования, судом на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года, которыми произведена замена кредитора ФИО47 на нового кредитора ФИО48 установлен факт исполнения ФИО49 принятых на себя обязательств по оплате уступаемого по договору цессии от 01 марта 2021 года права требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО50 не отрицает наличие расписки о получении ею от ФИО51 денежных средств за переуступленное право. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что данная расписка была написана истцом только для замены ФИО52 на ФИО53 в установленных решениями судов правоотношениях без фактической передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

Напротив, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года, которым произведена замена кредитора ФИО54 на ФИО55 в деле о банкротстве ФИО56., установлено, что расчет по договору цессии осуществлен наличными денежными средствами, о чем ФИО57 и ФИО58 составлена расписка.

ФИО59 данный судебный акт не обжаловала, согласившись с ним и содержащимися в нем выводами, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО60 денежных средств для оплаты за переуступленное право, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела выписками по счету дебетовой карты ФИО61 (л.д.50-66, 84-85).

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи