Решение по делу № 33-2132/2023 от 14.11.2023

Судья Ястребова Н.Н.Дело № 2-443/2023УИД 41RS003-01-2023-000668-30 Дело № 33-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судейпри секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,Ящук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Умярова Марата Фаритовича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Умярова Марата Фаритовича к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Антону Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умяров М.Ф. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 48 870 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 рублей 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 12 месяцев, с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года, для размещения в нем склада. По условиям договора, арендатор продолжает пользоваться помещением после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии, теплоснабжения. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно согласно выставленному управляющей компанией счету. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг. Управляющая компания обращалась в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 12 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 36 455 рублей 51 копейки и пени в размере 1 779 рублей 79 копеек, которая истцом погашена в добровольном порядке. Также ответчиком не погашена задолженность за период с 30 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10 635 рублей 69 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 13 июня 2023 года составили 5 326 рублей 93 копейки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Умяров М.Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющей компанией спорного жилого дома с 01 марта 2021 года является ООО УК «Центр». Договор от 14 января 2021 года №, заключенный с ООО «Управляющая компания Горизонт», должен был быть расторгнут и перезаключен ответчиком с ООО УК «Центр». В связи с чем представленные ответчиком документы об оплате коммунальных услуг, а также акт сверки являются недостоверными и не подтверждают факт погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Горизонт». По мнению апеллянта, ответчиком погашена задолженность только за период с 28 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года и имеется задолженность перед ООО УК «Центр» за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Терентьев А.П. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1866/2022 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Умярову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг по спорному нежилому помещению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом задолженность образовалась по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08 сентября 2021 года №, стороной по которому ответчик не являлся. Из представленных истцом квитанций не представляется возможным установить в отношении какого объекта недвижимого имущества истцом были оплачены коммунальные услуги, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что коммунальные услуги в виде электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года Терентьевым А.П. оплачены полностью.

Выводы суда первой инстанции правильными не являются и судебная коллегия с ними не соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 19,3 м?.

28 декабря 2020 года между Умяровым М.Ф. (арендодатель) и ИП Терентьевым А.П. (арендатор) заключен договор № аренды указанного нежилого помещения для размещения в нем склада сроком на 12 месяцев с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года.

В силу пункта 1.3 договора, помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: теплоснабжение, электроэнергия.

Согласно пункту 2.3 договора, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, теплоснабжения.

В силу пункта 2.4 договора, коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно, согласно выставленному управляющей организацией счету.

Как следует из пункта 4.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после окончания срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 мая 2022 года по делу № 2-478/2022, с Умярова М.Ф. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения по нежилому помещению, расположенному в <адрес>, за период с 12 октября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 36 455 рублей 51 копейки, пени за период с 29 октября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 1 779 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей, а всего - 39 582 рубля 30 копеек.

Из материалов гражданского дела № 2-1866/2022 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Умярову М.Ф. следует, что определением мирового судьи от 27 июня 2022 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, определением мирового судьи от 14 ноября 2022 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании поступивших от ответчика оплат.

По сообщению ПАО «Камчатскэнерго», к принудительному исполнению заочного решения мирового судьи исполнительный лист не предъявлялся в связи с добровольным погашением задолженности.

Как утверждает истец, обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 договора аренды, в виде оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, ответчик не исполнил, что подтверждается фактом оплаты истцом задолженности в пользу ПАО «Камчатскэнерго» по коммунальным услугам в виде отопления и горячего водоснабжения в сумме 36 455 рублей 51 копейки и пени в размере 1 779 рублей 79 копеек, а также оплаты задолженности за содержание жилья в пользу ООО УК «Центр» в размере 10 635 рублей 69 копеек.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, в письменных возражениях на иск указал, что на основании договора аренды нежилого помещения и с целью исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, им был заключен с ООО УК «Горизонт» договор № на возмещение затрат по оплате потребленной арендатором электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и санитарного содержания общего имущества в отношении арендуемого помещения. Оплата за потребленные ресурсы производилась ответчиком в пользу ООО УК «Горизонт», задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки. Не соглашаясь с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, которая была уплачена Умяровым М.Ф. в пользу ПАО «Камчатскэнерго», ссылается на то, что долг образовался до заключения договора аренды, взыскание платы за отопление и горячее водоснабжение было основано на бездоговорном потреблении, при этом акт, подтверждающий фактическое потребление тепловой энергии, в материалах дела отсутствует. Напротив, из счетов-фактур следует, что отпуск тепловой энергии Умярову М.Ф. осуществлялся в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08 сентября 2021 года № Обращает внимание на то, что счета на оплату коммунальных услуг выставлены на другое помещение.

Согласно представленному ответчиком договору №, 14 января 2021 года между ООО УК «Горизонт» и ИП Терентьевым А.П. был заключен договор, по условиям которого управляющая компания обязалась от своего имени заключить договоры на отпуск и потребление электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, санитарное содержание общего имущества, предоставлять ИП Терентьеву А.П. возможность пользоваться электроэнергией в связи с пользованием нежилым помещением позиции № первого этажа в жилом доме, общей площадью 19,3 м?, расположенного по адресу: <адрес> а ИП Терентьев А.П. обязался возмещать управляющей компании понесенные ею расходы за потребленные электроэнергию и услуги по санитарному содержанию общего имущества.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма по договору составляет 800 рублей в месяц.

Договор распространяет свое действия на правоотношения, возникшее с 01 января 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата ИП Терентьевым А.П. оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого ООО УК «Горизонт» счета и акта оказанных услуг.

На основании соглашения от 30 марта 2022 года №, с 01 апреля 2022 года указанный договор расторгнут.

Из акта сверки между ООО УК «Горизонт» и ИП Терентьевым А.П. следует, что по состоянию на 26 июля 2023 года у сторон отсутствует задолженность по оплате услуг, которые ИП Терентьев А.П. оплачивал за период с 31 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 800 рублей ежемесячно.

В ответе на запрос судебной коллегии ООО УК «Горизонт» указало, что договор от 14 января 2021 года № был заключен между ИП Терентьевым А.П. и ООО УК «Горизонт» в связи с тем, что юридическое лицо являлось арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес>. Поскольку ООО УК «Горизонт» являлось основным арендатором нежилых помещений на первом этаже, помещения в указанном доме были оборудованы двумя приборами учета потребления горячего и холодного водоснабжения, а также одним прибором учета потребления электроэнергии, в связи с чем ресурсоснабжающие организации выставляли единый счет по оплате коммунальных услуг, кроме отопления, собственнику помещений АО «Дирекция по эксплуатации зданий», данный счет оплачивался ООО УК «Горизонт», после чего плата за коммунальные услуги распределялась соразмерно общей площади помещений между всеми собственниками и пользователями, в том числе Терентьевым А.П. на основании заключенного с ним договора. Отдельно договоры между ресурсоснабжающими организациями и ООО УК «Горизонт» не заключались. Дополнительно указали, что ООО УК «Горизонт» не являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Из дела также следует, что 30 марта 2022 года между ООО УК «Центр» и Умяровым М.Ф. был заключен договор № на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению № к договору, сумма долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в месяц составляет 818 рублей 13 копеек.

Как следует из счетов на оплату, задолженность Умярова М.Ф. перед ООО УК «Центр» по оплате за содержание жилого фонда, содержание жилья - управленческие расходы, текущего ремонта, горячего водоснабжения на содержание общего имущества, холодного водоснабжения на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества за период с марта 2021 года по март 2022 года составляет в общей сумме 10 635 рублей 69 копеек (818 рублей 13 копеек х 13 месяцев).

Из акта сверки следует, что задолженность Умярова М.Ф. перед ООО УК «Центр» за период с марта 2021 года по апрель 2022 года составляет 11 453 рубля 82 копейки. Указанная сумма оплачена истцом 09 июня 2022 года.

Согласно акту сверки от 14 ноября 2022 года, задолженность Умярова М.Ф. перед ПАО «Камчатскэнерго» за отопление за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 43 364 рубля 80 копеек.

Из счетов-фактур, актов выполненных работ, расчетных ведомостей потребления тепловой энергии следует, что задолженность за тепловую энергию начислена по объекту: <адрес>

В добровольном порядке требование Умярова М.Ф. о возмещении уплаченных сумм оставлено Терентьевым А.П. без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества перед оказывающим их третьим лицом.

Из условий договора аренды следует, что, помимо арендной платы, арендатор обязался оплачивать только коммунальные услуги по электроснабжению и теплоснабжению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому также отнесена оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

При этом в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поскольку в силу норм гражданского законодательства бремя содержания помещения возложено на его собственника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения не имеется.

Однако суд первой инстанции приведенные положения закона и условия договора аренды не учел, отказав истцу во взыскании с ответчика расходов на содержание жилья и текущий ремонт в связи с отсутствием задолженности.

Как изложено выше, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг указал, что заявленная истцом сумма долга образовалась по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08 сентября 2021 года №, стороной по которому ответчик не являлся. Из представленных истцом квитанций не представляется возможным установить в отношении какого объекта недвижимого имущества истцом были оплачены коммунальные услуги, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что коммунальные услуги в виде электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года Терентьевым А.П. оплачены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора аренды, на арендатора возложена обязанность самостоятельно оплачивать, в том числе, коммунальную услугу теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается факт пользования Терентьевым А.П. нежилым помещением со дня заключения договора аренды и, соответственно, потребления коммунальной услуги отопления.

В силу подп. 4.1, 8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, к которому относятся пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Из анализа материалов гражданского дела по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Умярову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго» начисляло по спорному нежилому помещению только плату за тепловую энергию.

Таким образом, начисленная ПАО «Камчатскэнерго» в период договора аренды плата за отопление подлежала уплате арендатором Терентьевым А.П. в пользу ПАО «Камчатскэнерго», однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, плата за отопление была внесена в ресурсоснабжающую организацию собственником помещения Умяровым М.Ф., а также оплачена пени в связи с просрочкой платежей за данный вид коммунальной услуги.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно условиям договора аренды обязанность по возмещению коммунальной услуги отопления лежит на ответчике, понесенные истцом расходы на оплату данной коммунальной услуги документально подтверждены, рассчитаны исходя из площади переданного в аренду помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате тепловой энергии и пени подлежат отнесению на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате данной коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выводов о том, что ИП Терентьевым А.П. оплачена коммунальная услуга отопления.

Данных о том, что в спорный период ИП Терентьев А.П. оплачивал указанную коммунальную услугу, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Представленный ответчиком акт сверки с ООО УК «Горизонт» судебной коллегией не принимается, поскольку предметом договора между ООО УК «Горизонт» и ИП Терентьевым А.П. являлось возмещение арендатором затрат по отпуску и потреблению электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, санитарного содержания общего имущества в связи с пользованием нежилым помещением в многоквартирном доме.

Соответственно, в предмет договора не входило возмещение расходов по оплате за отопление.

Судебной коллегией также установлено, что плата за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии осуществлялась ответчиком на основании договора между ООО УК «Горизонт» и ИП Терентьевым А.П. от 14 января 2021 года, по которому задолженность у ответчика отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что плата за горячее водоснабжение и электроснабжение истцом не вносилась.

С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подтверждается, что возложенная на ответчика по договору аренды обязанность самостоятельно оплачивать коммунальную услугу отопления исполнена не была, в связи с чем истец оплатил образовавшуюся задолженность и пени, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ИП Терентьева А.П. в пользу Умярова М.Ф., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, Умяровым М.Ф. к взысканию заявлена сумма долга в размере 36 455 рублей 51 копейки и пени в размере 1 779 рублей 79 копеек.

Как следует из материалов дела и документов, дополнительно представленных ПАО «Камчатскэнерго» на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», задолженность за отопление в указанный истцом период и пени оплачены Умяровым М.Ф. полностью.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявленной истцом суммой, поскольку из материалов гражданского дела по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Умярову М.Ф. следует, что указанная задолженность образовалась за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2022 года, то есть начало периода задолженности находится за сроком начала действия договора аренды с ИП Терентьевым А.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за отопление за период с начала срока действия договора, то есть с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 29 207 рублей 86 копеек и пени в размере 1 779 рублей 79 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный истцом период ответчик своевременно вносил плату за тепловую энергию в ПАО «Камчатскэнерго», в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию в связи с тем, что задолженность образовалась по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08 сентября 2021 года №, стороной по которому ответчик не являлся, поскольку договором аренды между сторонами урегулирован вопрос внесения платы за коммунальные услуги, указанная обязанность возложена на арендатора. Наличие между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает арендатора от обязанности самостоятельно вносить плату за теплоснабжение в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом квитанций не представлялось возможным установить в отношении какого объекта недвижимого имущества истцом были оплачены коммунальные услуги, поскольку из выставленных истцу счетов на оплату и платежных документов следует, что коммунальная услуга в виде тепловой энергии была начислена Умярову М.Ф. именно по нежилому помещению, являющемуся предметом договора аренды, заключенному с ответчиком.

Возражения ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствует акт бездоговорного потребления тепловой энергии, ПАО «Камчатскэнерго» не доказан факт предоставления указанной коммунальной услуги, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается потребление коммунальной услуги по отоплению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае не освобождает Терентьева А.П. от установленной договором аренды обязанности арендатора самостоятельно оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию ООО УК «Горизонт», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный <адрес> не находился в управлении данного юридического лица. А кроме того, коммунальные услуги, являющиеся предметом заключенного между ООО УК «Горизонт» и ИП Терентьевым А.П. договора, ответчиком оплачены полностью, задолженность по ним отсутствует, соответственно, права и обязанности ООО УК «Горизонт» настоящим судебным актом затронуты не будут.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что плата за теплоснабжение не была внесена ответчиком своевременно, в связи с чем истец самостоятельно оплатил коммунальную услугу по отоплению в ПАО «Камчатскэнерго», в силу приведенной нормы закона, Умяров М.Ф. вправе требовать с Терентьева А.П. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Умяровым М.Ф. за период с 31 марта 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 5 326 рублей 93 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Ответчик в число лиц, в отношении которых не применяется мораторий, не входит.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 13 июня 2023 года по 23 ноября 2022 года в размере 1 666 рублей 12 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
30 987,65	31.03.2022	31.03.2022	1	20%	365	16,98
30 987,65	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
30 987,65	02.10.2022	17.06.2023	259	7,50%	365	1 649,14
Итого:			444	4,42%	1 666,12

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям противоречит приведенным положениям закона и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Умярова М.Ф. на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 года, заключенным между доверителем Умяровым М.Ф. и представителем Сумбаевой А.Н., а также распиской о получении представителем 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, 6 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10 000 х 60 %).

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде государственной пошлины, которая была уплачена Умяровым М.Ф. в связи с подачей иска ПАО «Камчатскэнерго», судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание судебных расходов со стороны спора осуществляется на основании ст. 98 ГПК РФ и не регулируется договором.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований и для возмещения истцу расходов за счет ответчика, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье, поскольку в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче иска в суд является обязанностью истца. При этом Умяров М.Ф. не лишен права на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 095 рублей 60 копеек (1 826 х 60 %).

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования Умярова Марата Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Павловича (<данные изъяты>) в пользу Умярова Марата Фаритовича <данные изъяты>) задол-женность по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 30 987 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 666 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи