Решение по делу № 2а-275/2018 от 02.03.2018

№ 2а-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    14 марта 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административного истца Афанасьева К.Б.,

представителя административного ответчика Перфиловой Е.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анкирский М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовне, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Анкирский М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной С.Ф., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исковые требования мотивирует следующим. В производстве Сибайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя Задиной С.Ф. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Анкирского М.Ю. денежных средств в размере 8 335 766,09 рублей. В рамках исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Анкирскому М.Ю. было вручено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> было подано заявление о снятии ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации, в связи с тем, что должником в счёт погашения долга предложено имущество на которое возможно обратить взыскание с полным погашением задолженности, в том числе и по солидарным взысканиям; должник работает в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора, в должностные обязанности входит подписание и согласование контрактов, контроль поставок и пуско-наладка поставляемого оборудования в таких странах как Китай, Иран, Германия, Италия в рамках заключенных между этими странами и Российской Федерацией международных договоров и контрактов; ограничение выезда не коим образом не способствует, в виду характера работы, погашению задолженности, так как в том случае должник не сможет выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и будет вынужден уволится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задиной С.Ф. было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает данное постановление необоснованным и не законным. Указывает, что постановление ему не направлялось, а было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не были рассмотрены все материалы исполнительного производства, не учтено то обстоятельство, что он не является заемщиком по данному спору.

Административный истец Анкирский М.Ю., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной С.Ф. - Перфилова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, свои возражения мотивировала тем, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Анкирского М.Ю. производились в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Афанасьев К.Б. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что действия судебного пристава исполнителя являлись законными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № на предмет взыскания с Анкирского М.Ю. в пользу ЗАО «<данные изъяты> в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени; в равных долях расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 12 571 124,11 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № на предмет взыскания с Анкирского М.Ю. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени; в равных долях расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 8 335 766,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Перфиловой Е.В. должнику Анкирскому М.Ю. ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной С.Ф. должнику Анкирскому М.Ю. ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что действия должностного лица в рамках исполнительных производств произведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений законодательства допущенных в ходе исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда должника Анкирского М.Ю. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, данная мера направлена на защиту прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, более того, конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом РФ, и обосновано принята соответствующей Конституции РФ.

К взысканию назначена значительная сумма, о чем должнику известно. Поскольку Анкирский М.Ю. добровольно не исполнил решение суда о возмещении долга, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца, о том, что данная мера в виде запрета выезда за пределы РФ может быть применена только в отношении того должника, который умышленно уклоняется от исполнения обязательств, а административный истец таковым не является, также несостоятельны, поскольку доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин неисполнения решения суда.

Довод административного истца о том, что данным постановлением ущемляются его права, а именно его право на выезд за пределы РФ для осуществления трудовой деятельности, несостоятелен по следующему основанию.

Частью 1 статья 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установлено, что Анкирский М.Ю., реализуя указанное конституционное право, работает в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора, о чем представителем административного истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Анкирского М.Ю., постановление направлено по месту работы должника ООО «<данные изъяты>» для производства удержаний в размере 50%. Однако обратное уведомление к постановлению об обращении взыскания на заработную плату не возращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд Российской Федерации данными о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника Анкирского М.Ю. не располагает. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, почему удержания с заработной платы должника не производятся при его трудоустройстве ООО «<данные изъяты>», что дает основания полагать о наличии иных источников дохода. Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника не нарушает права административного истца, поскольку работа в ООО «<данные изъяты>» не является единственным источником его дохода.

Доводы административного истца и его представителя о том, что должником в счёт погашения долга предложено имущество на которое возможно обратить взыскание с полным погашением задолженности, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как оценка предложенного имущества не произведена, транспортные средства, принадлежащие должнику числятся в угоне и одно в аварийном состоянии, что было подтверждено представителем административного истца.

В обоснование своих доводов о том, что Анкирский М.Ю. работает в должности коммерческого директора и в его должностные обязанности входит подписание и согласование контрактов, контроль поставок и пуско-наладка поставляемого оборудования по международным договорам и контрактам, административным истцом и его представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств. Представленные Афанасьевым К.Б. копии контрактов от 2015 года не свидетельствуют об этом, не установлено отношение Анкирского М.Ю. к этим контрактам, его подписи не имеются в этих документах.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в отношении Анкирского М.Ю. ранее устанавливались временные ограничения выезда должника из Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ - на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – на 6 месяцев. Эти постановления Анкирским М.Ю. не обжаловались, вступили в законную силу.

Проживание семьи Анкирского М.Ю. за пределами Российской Федерации, при том, что данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ является законным и обоснованным, права законные интересы административного истца не нарушены, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено, кроме того, Анкирский М.Ю. не был лишен возможности принять иные, предусмотренные законом меры для урегулирования вопроса, связанного с исполнением судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении требований Анкирского М.Ю. необходимо отказать в полном объеме.

Суд отмечает, что с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда административный истец не обращался, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах Анкирскому М.Ю. в удовлетворении требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Анкирский М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовне, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова