Решение по делу № 22-345/2019 от 09.04.2019

Судья Морозов А.В. Дело № 22-345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Дробышева С.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № 466 и ордер № 3225,

потерпевшей ХСА,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дробышева С.В. и его защитника - адвоката Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым

Дробышев С.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес> <...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Дробышева С.В., выступление защитника Дудова А.В. и мнение потерпевшей ХСА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 11 марта 2019 года Дробышев С.В. признан виновным в совершении убийства НВА.

Приговором установлено, что 12 июля 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 20 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Дробышевым С.В. и НВА в квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, Дробышев С.В. с целью убийства умышленно с силой нанес один удар ножом в область груди НВА, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Затем, с целью доведения умысла на убийство до конца, Дробышев С.В. подошел к лежащему на полу НВА и, накинув ему на шею фрагмент бельевого шнура (шпагата), с силой сдавил им шею НВА, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего НВА скончался на месте происшествия от механической асфиксии.

В судебном заседании Дробышев С.В. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышева С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что когда он снимал с себя нижнее белье, на нем не было пятен крови. Полагает, что кто-то вытер кровь с ножа о его белье, и таким образом его пот оказался на ноже, изъятом с места происшествия. Считает, что в ходе расследования преднамеренно не была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», где он находился в момент убийства НВА. Указывает, что ему неправомерно, под вымышленным предлогом наличия заболевания не дали возможности пройти проверку на полиграфе. Сообщает, что в ходе расследования необоснованно не была назначена экспертиза ведра, находившегося в ванной комнате, с замоченной в нем простыней, в ходе которой подтвердились бы его показания в части причины возникновения конфликта между ним и потерпевшим, и эта причина не являлась поводом для убийства. Обращает внимание, что весь ход следствия был акцентирован на ноже, который не являлся орудием убийства, вместе с тем, куда делась веревка, которой задушили НВА, никто не выяснял. Сообщает, что судья оставил без внимания реакцию свидетеля ХНА, когда ей на обозрение представили кусок бельевого шнура. Полагает, что отпечатки пальцев неизвестного лица, обнаруженные на бутылке, изъятой с места происшествия, могли появиться в его отсутствие, когда он в очередной раз ушел за спиртным. Считает, что в его отсутствие в дом мог кто-то прийти и посодействовать смерти НВА, полагает, что ХНА этого неизвестного человека боится и выгораживает. Обращает внимание на показания потерпевшей ХСА, согласно которым в его отсутствие кто-то собрал в пакет все имеющиеся в доме продукты. Указывает, что показания ХНА об избиении им потерпевшего и о способе его удушения не подтверждаются заключением экспертизы и показаниями эксперта ЗВВ. Ее показания являются противоречивыми в части расположения НВА в момент его удушения, одежды, находившейся на осужденном в момент убийства, а также недостоверными в части прихода в квартиру потерпевшего свидетелей ДОА и АИА, и утверждения о том, что он ходил с НВА за алкоголем. Считает, что если бы он рисовал на груди у НВА рисунок кровью, как об этом говорит ХНА, у него были бы обнаружены микрочастицы крови потерпевшего на пальцах и под ногтями, однако согласно заключению эксперта на его теле крови не обнаружено. Указывает, что в квартире НВА он не ходил мыть руки, не застирывал одежду, в отличие от ХНА, которая сама помыла нож от крови и вытирала руки о свои джинсы, при этом на них имеются следы замывания пятен крови. Предполагает, что ХНА сама нанесла удар ножом НВА, поскольку только из раны могут брызнуть такие мелкие капли, которые обнаружены на джинсах ХНА. Указывает, что в комнате рядом с трупом и на трупе было много крови, однако на нем не обнаружено ни крови, ни пота НВА, а те единичные капли на его носках и футболке попали на его одежду в момент, когда у потерпевшего пошла кровь из носа. Указывает, что содержание алкоголя в крови ХНА больше чем у него, полагает, что за время его отсутствия в квартиру НВА кто-то приходил, и они вместе с ХНА употребляли алкоголь. Настаивает, что это он, вернувшись из магазина, обнаружил труп НВА и заставил ХНА вызвать полицию. От полиции он не скрывался, так как знал о своей невиновности. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дробышева С.В. адвокат Дудов А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ХНА, которые она неоднократно изменяла как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Обращает внимание, что механизм удушения НВА и расположение нападавшего в момент удушения, описанные ХНА, не подтверждаются показаниями эксперта ЗВВ, что суд необоснованно признал несущественными противоречиями. Полагает, что судом не дана оценка многочисленным противоречиям в показаниях свидетеля ХНА. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой опровергнуты в судебном заседании экспертом ЗВВ. Полагает, что не является допустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора заключение медико-криминалистической экспертизы, поскольку она проведена на основании неполных материалов дела, так как эксперту не были представлены показания ХНА, данные в ходе очной ставки 1 ноября 2018 года. Считает, что необоснованно оставлен без внимания вывод заключения эксперта <№> от 30 июля 2018 года о том, что несколько следов крови на джинсах ХНА имеют следы механического воздействия, а именно следы замывания. С какой целью ХНА замывала следы крови, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено. По мнению защитника, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ЯИА, и о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию у Дробышева С.В. на подошвенных частях стоп, носков и на его обуви крови потерпевшего, в отличие от поверхности стоп ХНА, которые были обпачканы кровью НВА. Считает, что данные обстоятельства подтверждают показания осужденного о его непричастности к убийству. Полагает, что наличие следов крови на стопах потерпевшего опровергает показания свидетеля ХНА о том, что после ножевого ранения НВА на ноги не поднимался, а продолжал лежать на полу. Указывает, что суд не дал должной оценки выводам заключения эксперта <№> от 25 июля 2018 года, согласно которым на ладонных поверхностях и подногтевом содержимом обеих рук Дробышева С.В. отсутствует кровь НВА, что опровергает показания ХНА о том, что Дробышев С.В. после убийства НВА что-то писал пальцем с кровью на груди потерпевшего. Считает, что судом неверно оценены выводы экспертизы <№> от 10 сентября 2018 года, которые противоречат показаниям ХНА об орудии убийства. Обращает внимание, что орудие преступления, которым удушили НВА, при наличии противоречивых доказательств достоверно не установлено. Считает не подтвержденными выводы суда о том, что обнаруженные на бутылке, изъятой в квартире НВА, следы пальцев рук оставлены неустановленным лицом еще до того, как указанная бутылка была принесена в квартиру потерпевшего, а также о том, что следователем в процессуальных документах были допущены технические ошибки. Полагает, что ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего причастность Дробышева С.В. к убийству НВА не имеется. Приговор основан на предположениях и не устраненных противоречиях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Белякова О.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Дробышева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина Дробышева С.В. подтверждается показаниями свидетелей ХНА, ВАЮ, эксперта ЗВВ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, ситуационных судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Дробышева С.В. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы защитника, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о непричастности Дробышева С.В. к убийству НВА, о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля ХНА, о неполноте предварительного следствия и недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что позиция осужденного Дробышева С.В. является способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении НВА опровергаются показаниями свидетеля ХНА, которые судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля ХНА, данных ею неоднократно в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что Дробышев С.В. в ходе ссоры с НВА причинил ему ножевое ранение, а затем на глазах ХНА задушил НВА при помощи бельевого шнура.

Доводы о даче свидетелем ХНА недостоверных показаний и намеренном оговоре осужденного, выдвигались Дробышевым С.В. и его защитником в судебном заседании, судом первой инстанции они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля ХНА, поскольку они являются подробными, взаимодополняющими, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ХНА, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ХНА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ХНА у суда апелляционной инстанции также не имеется. Ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ВАЮ следует, что когда он прибыл по вызову к месту преступления, на улице его встретила ХНА, которая сообщила, что Дробышев С.В. убил НВА, рассказав подробности совершенного преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть НВА наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавлении. Также на трупе обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и возникшее в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа (т. 1 л.д. 35-39).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть НВА могла наступить при обстоятельствах, указанных свидетелем ХНА при проверке показаний на месте и в ходе допроса (т. 3 л.д. 181-187).

Вопреки доводам жалоб, показания эксперта ЗВВ не свидетельствуют о том, что свидетелем ХНА даны ложные показания, и не опровергают ее показания о том, что смерть НВА наступила именно от действий осужденного Дробышева С.В. при обстоятельствах, указанных свидетелем.

Заключениями судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз установлено, что кровь, обнаруженная на поверхности правого голеностопного сустава и поверхности правой стопы Дробышева С.В., на трусах Дробышева С.В., изъятых с места происшествия, и на его одежде – футболке, джинсах, носках, произошла от НВА (т. 2 л.д. 72-84, 132-135, 142-145).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы образование следов крови на предметах одежды Дробышева С.В., описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 5-16), не возможно при обстоятельствах, указанных осужденным, поскольку действия, описываемые и демонстрируемые Дробышевым С.В., не соответствуют механизму образования следов-наложений крови на его одежде (т. 3 л.д. 221-231).

На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, которым было причинено ранение потерпевшему (т. 2 л.д. 162-167), обнаружен пот, который произошел, в том числе, от Дробышева С.В. (т. 2 л.д. 32-47).

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Дудова А.В. являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.

Необнаружение следов крови потерпевшего на руках и подногтевом содержимом осужденного, а также орудия убийства, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о непричастности Дробышева С.В. к совершению данного преступления, поскольку он был задержан не во время совершения убийства, а через некоторое время после него, то есть имел реальную возможность уничтожить не только следы крови со своих рук, но и орудие преступления, то есть сокрыть следы преступления.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в жалобах, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению убийства потерпевшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, с нарушением принципов состязательности, не полно, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденного и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Дробышева С.В. виновным в совершении убийства НВА, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, мотив совершения преступления судом установлен верно.

Оснований для иной квалификации действий Дробышева С.В. не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Дробышеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не усматривается.

Свое решение о назначении Дробышеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Свое решение об отсутствии оснований для назначения Дробышеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Наказание назначено верно, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 11 марта 2019 года в отношении Дробышева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дробышева С.В. и адвоката Дудова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.К. Мамаев

Судьи:                             И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко