Решение по делу № 33-9560/2024 от 01.03.2024

Судья фио                                                      77RS0023-02-2022-015258-18

гр.д.№ 2-9200/2024 (I инст.)

апелляционное производство 33-9560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по доверенности Петровского Н.М. на решение Савеловского районного суда Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования истца АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Афауновой Александры Игоревны в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд иском к ответчику Афауновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному на Индивидуальных условиях №2022-0013 от 18.02.2022 года в размере сумма, проценты по кредиту по ставке 15,9% годовых, пени на кредит и проценты по ставке 20% годовых, начисленных после 22.08.2022 г. с продолжением начисления по дату фактического возврата задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов и неустойки с даты вынесения решения по день фактической уплаты истцу задолженности просит представитель истца АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по доверенности Петровский Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Афауновой А.И. в соответствии с общими и Индивидуальными условиями №2022-0013 от 18.02.2022 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма. на срок по 18.02.2029 под 15,9% годовых и заключен договор залога №2022-0013-з/1 от 18.02.2022г.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на индивидуальных условиях №2022-0013 от 18.02.2022 года.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора заемщик обязан уплатить истцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа при возникновении задолженности.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по расчету истца по состоянию на 22.08.2022 составляет сумма, из которых: просроченный кредит – сумма, проценты по кредиту – сумма, пени за просроченный кредит – сумма, пени на просроченные проценты – сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 819, 810, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ и установив, что истец обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, тогда как ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма по состоянию на 22.08.2022 г. и обратил взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с 22.08.2022 года по дату фактического возврата суммы долга включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым исходя из того, что невозможно взыскать проценты и неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер, тогда как ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору, пени за последующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В удовлетворенной части требований решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения в той части, в которой в иске отказано, ссылаясь на то, что в силу закона и разъяснений по его применению, проценты за пользование займом и неустойка за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию до даты фактического исполнения обязательств.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, оснований к отказу во взыскании процентов по договору и неустойки за период с 23.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Проценты за пользование займом за период с 23.08.2022 г. по 16.04.2024 г. (дату вынесения настоящего определения) составляют сумма из расчета  1 871 500 (сумма основного долга)х15,9% (процентная ставка по договору)х419 (дней просрочки)/365.

Неустойка за период с 23.08.2022 г. по 16.04.2024 г. по ставке 20% годовых, установленной договором, составляет сумма согласно следующего расчета:

2022 (365 дней)
период	дней	неустойка за период	сумма неуст.
23.08.2022-31.12.2022	131	134 337,81	134 337,81
2023 (365 дней)
Период	дней	неустойка за период	сумма неуст.
01.01.2023-31.12.2023	365	374 300,00	508 637,81
2024 (366 дней)
Период	дней	неустойка за период	сумма неуст.
01.01.2024-16.04.2024	107	109 426,50	618 064,31

Пени на просроченные проценты в размере сумма за этот же период по ставке 20% составят: сумма из расчета:

2022 (365 дней)
период	дней	неустойка за период	сумма неуст.
23.08.2022 – 31.12.2022	131	10 826,15	10 826,15
2023 (365 дней)
период	дней	неустойка за период	сумма неуст.
01.01.2023 – 31.12.2023	365	30 164,48	40 990,63
2024 (366 дней)
период	дней	неустойка за период	сумма неуст.
01.01.2024 – 16.04.2024	107	8 818,58	49 809,21

Итого неустойка за период с 23.08.2022 г. по 16.04.2024 г. составляет сумма (618 064,31+49 809,21)

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, превышающей размер процентов по договору ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка носит явно неразумный характер и полагает необходимым уменьшить ее размер за период по 16.04.2024 г. до сумма (не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за период с 17.04.2024 г. по ставкам, установленным договором сторон по дату фактического погашения задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов и неустойки на будущее время со взысканием согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Афауновой Александры Игоревны в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) проценты за пользование займом за период с 23.08.2022 г. по 16.04.2024 г. в размере сумма, продолжая взыскание с 17.04.2024 г. на сумму остатка тела кредита по ставке 15,9% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Афауновой Александры Игоревны в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) неустойку за пользование займом за период с 23.08.2022 г. по 16.04.2024 г. в размере сумма, продолжая взыскание с 17.04.2024 г. на сумму остатка задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам за пользование займом по ставке 15,9% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Афауновой Александры Игоревны в пользу АКБ «Муниципальный Качатпрофитбанк» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи