Решение по делу № 2-1-1636/2018 от 16.11.2018

№ 2-1-1636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болотину Н.Н., Чудо В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Болотину Н.Н., Чудо В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование исковых требований было указано, что 19.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болотиным Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 650000 рублей сроком погашения до 19.04.2019 под 0,08% за каждый день.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 2% от суммы неисполненных обязательств.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 27.05.2014 по 22.10.2018 у него образовалась задолженность в размере 11841483 рубля 54 копейки, из которой: 396016 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 582869 рублей 77 копеек – сумма процентов, 10862597 рублей 75 копеек – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чудо В.А. был заключен договор поручительства № от 19.04.2014. В соответствии с условиями договора, поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не были ими исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно с Болотина Н.Н., Чудо В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2014 за период с 27.05.2014 по 22.10.2018 в размере 1238406 рублей 70 копеек, в том числе: 396016 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 582869 рублей 77 копеек – сумма процентов, 259520 рублей 91 копейка – штрафные санкции а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Болотин Н.Н., Чудо В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика Болотина Н.Н. Дружбин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болотиным Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Болотину Н.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 650000 рублей сроком до 19.04.2014 под 0,08% в день.

Условиями договора предусмотрен размер пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Чудо В.А. был заключен договор поручительства № от 19.04.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12 августа 2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Болотина Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ему и поручителю были направлены требования о погашении суммы задолженности.

Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Болотин Н.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентов, и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом сам расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, суд полагает правильным, основанным на условиях договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по заключенному с истцом кредитному договору являлось поручительство Чудо В.А., суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015, в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В связи с чем основания для взыскания лишь суммы основного долга и процентов в связи с просрочкой кредитора отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 131000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что по данному делу выносилось заочное решение Советским районным судом г.Орла от 22.06.2017, выдавался исполнительный лист № от 22.08.2017, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого часть задолженности в размере 27261,51 рубль была погашена (справка судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 01.11.2018), однако в представленном истцом расчете не учтена, в связи с чем считает возможным размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков определить за вычетом произведенного погашения – в размере 1082624 рубля 28 копеек (396016,02 + 582869,77 + 131000 - 27261,51).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть из которых подлежит взысканию в пользу истца, часть – в доход муниципального образования город Ливны Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Болотина Н.Н. и Чудо В.А., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2014 за период с 27.05.2014 по 22.10.2018 в размере 1082624 (один миллион восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Болотина Н.Н. и Чудо В.А., солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Болотина Н.Н. и Чудо В.А., солидарно в доход муниципального образования город Ливны Орловской области 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья