Решение по делу № 2-4304/2016 от 16.03.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      21 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от. ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ООО «Селена» – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Селена» о защите прав потребителя о взыскании суммы о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Финансовый Совет» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Селена» о взыскании суммы неустойки в размере 1 000 000,00 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу РООЗПП «Финансовый Совет» РБ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Уфа, квартал 531 Кировского района ГО г. Уфы, ограниченный <адрес>, Цюрупы, Октябрьской революции.

На основании договора №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как участнику долевого строительства принадлежит право по окончании строительства на получение в собственность двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 64,22 кв.м., которая расположена на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 3 018 340 рублей, которые были полностью оплачены ФИО1 Согласно п. 1.7 договора срок введения квартиры в эксплуатацию Застройщиком составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.4 Договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи участнику строительства не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод. Квартира же передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, указав на то обстоятельство, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, а также обязательства по договору исполнены, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцами к взысканию с ответчика, по ее мнению подлежит уменьшению. Кроме того, просила во взыскании штрафа отказать, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме ( литер 9) по адресу г. Уфа, квартал 531 Кировского района ГО г. Уфы.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 137, проектной площадью 64,22 кв.м., проектной жилой площадью 31,47 кв.м., расположенный на 6 этаже блока А монолитно-железобетонного дома, а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7. договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 3 018 340 рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» и истец подписали акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №/Л3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не была передана, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, не получив ответа, обратилась в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

При указанных обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 790 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -11%. Между тем, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ставке рефинансирования Банка России"), соответственно расчет неустойки должен быть следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 211 863,51 рублей ( 8,25%: 300х 3 018340х730:100х2). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 132 806,95 рублей ( 11%: 300х 3 018340х60:100х2). Итого неустойка составляет 1 344 670,46 рублей (1 211 863,51 рублей +132 806,95 рублей). Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать с ООО «Селена» неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о ее снижении в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости внесения изменений в проект.

Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, которые не были учтены при разработке проектной документации. В подтверждении своих доводов ответчик предоставил суду проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома. По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которое если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершено.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, следует отметить, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствия нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО "Селена" неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 300 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 6200 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением срока передачи квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         подпись             Р.Ф. Мурзакова