Решение по делу № 2-1462/2016 от 08.06.2016

2-1462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №28 «Лесная сказка» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №28 «Лесная сказка», указывая, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях. Ответчиком ей не выданы предусмотренные законодательством документы, кроме того, по результатам проведенной Рострудиснпекцией проверки был установлен факт нарушения ответчиком ее трудовых прав. Обратившись с иском в суд, истица просит: обязать ответчика выдать ей ряд документов, внести корректировки в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред на сумму 25 000 рублей, компенсировать материальный ущерб в сумме 37 224 рубля.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что такие требуемые документы, как справки №, 2-НДФЛ и о средней заработной плате ей фактически выданы, однако ее не устраивает их содержание.

Представитель ответчика заявила о несогласии с исковыми требованиями, пояснила, что трудовые взаимоотношения сторон ранее выступали предметом судебной оценки в рамках иска ФИО1 о восстановлении на работе. Она, как должностное лицо, действительно в мае 2016 г. была привлечена Государственной инспекцией труда в Пермском крае к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ по фактам допущенного нарушения трудовых прав ФИО1, а именно внесения недостоверной записи в трудовую книжку об основаниях прекращения трудового договора и вручения экземпляра трудового договора после увольнения.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и материалы гражданского дела №, рассмотренного Чайковским городским судом, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБДОУ Детский сад №28 «Лесная сказка» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда, установлены следующие значимые и обязательные для целей рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве младшего воспитателя работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № 28 «Лесная сказка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ч.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Подача заявления об увольнении была добровольным волеизъявлением ФИО1

Работодатель при увольнении ФИО1 допустил ошибочное указание основания увольнения в трудовой книжке ( пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Нарушений норм трудового законодательства, которые являлись бы основанием для восстановления работника на работе, работодателем не допущено.

Анализируемым решением в удовлетворении иска ФИО1 к МБДОУ Детский сад № 28 «Лесная сказка» о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплате сверхурочной работы, о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, было отказано.

Также в ходе изучения материалов гражданского дела № (л.д. 80-81), а равно из пояснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что экземпляр трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ был представлен для подписания и вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Истица заявляет требования о возложении на ответчика обязанностей выдать ей:

- Соглашение сторон, на которое имеется ссылка в трудовой книжке;

- Трудовой договор №, на который ссылается работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказ о прекращении трудового договора, соответствующий записи в трудовой книжке;

Указанные требования суд отклоняет, поскольку, исходя из установленных обстоятельств развития взаимоотношений сторон, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на внесение работодателем достоверных записей в трудовую книжку работника. Так, из пояснений самой истицы установлено, что требуемое ей Соглашение, стороны не заключали; с МБДОУ ДС №28 она заключала единственный трудовой договор, не имеющий нумерации. Вступившим в законную силу судебным постановлением констатирован факт ошибочного указания основания увольнения в трудовой книжке ФИО1

Аналогично, в том числе, по этим же мотивам, суд отклоняет исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей выдать ей:

- справку № с указанием оплаченного больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- форму НДФЛ с указанием фактической доходной базы;

- справку о средней заработной плате, о полученных доходах.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что фактически обозначенными документами она располагает, но ее не устраивает их содержание. С учетом указанных доводов истицы, защита ее, как она полагает, нарушенных работодателем прав должна осуществляться путем признания права, но не тем способом, который заявлен истицей. Кроме того, суду истицей не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче обозначенных документов и, как следствие – наличия оснований для судебной защиты нарушенного права, гарантированного ст. 62 ТК РФ.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований также и для удовлетворения заявленных истицей требований о возложении на ответчика обязанности исправить допущенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была принята на работу, ошибки. К доводам истицы о том, что указание в обозначенном приказе якобы ошибочных данных в части сведений о ее страховом стаже и инициалах лица, институт имени которого она закончила, повлекло за собой нарушение ее прав, суд относится критически.

Не подлежат удовлетворению основанные на положениях ст. 234 ТК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37 224 рубля.

Согласно п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Предусмотренных п. 1 ст. 234 ТК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Доводы истицы о том, что указанная в трудовой книжке запись об увольнении по соглашению сторон создает ей препятствия в трудоустройстве, суд отвергает. Каких-либо доказательств в подтверждение состоятельности указанного довода не представлено.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при приеме истицы на работу и при прекращении с ней трудовых отношений допустил нарушение требований трудового законодательства, закрепленных в ст.ст. 67, 68 ТК РФ. Указанные нарушения выразились: во вручении истице экземпляра трудового договора, заключенного сторонами, спустя 10 дней со дня его подписания работодателем и после издания приказа о его прекращении; внесении в трудовую книжку истицы при увольнении недостоверной записи о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Факты указанных нарушений представителем ответчика ФИО2 не оспаривались, напротив, последняя суду подтвердила, что данные факты послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что в результате допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы она испытывала душевные переживания. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие каких-либо вредных необратимых последствий для истицы, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением ее трудовых прав, в размере 500 рублей. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №28 «Лесная сказка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №28 «Лесная сказка» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: