Решение по делу № 33-8365/2020 от 24.07.2020

Судья Матюхина О.В.                        дело №33-8365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Чекуновой О.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2454/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» к Хазову Александру Александровичу о взыскании убытков, вызванных необоснованным уклонением заключения договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Хазова Александра Александровича на решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Обувная фабрика» обратилось в суд с иском к Хазову А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, взыскании убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2019 года между ООО «Обувная фабрика» и Хазовым А.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже объекта недвижимого имущества (помещения) и заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (так указано в иске), кадастровый № <...>, условный № <...>, в срок не позднее 16 сентября 2019 года. В установленный срок ООО «Обувная фабрика» обратилось к Хазову А.А. с проектом основного договора, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его подписания, что повлекло для истца убытки в размере 200 000 рублей, выразившиеся в оплате аванса по предварительному договору.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года производство по делу по иску ООО «Обувная фабрика» к Хазову А.А. в части требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, условный № <...> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика аванс по предварительному договору в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 806 рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копиями регистрационного дела на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № <...>, что на основании договора купли-продажи от 15 ноября 1999 года, заключенного между ОАО «Обувная фабрика» и Хазовым А.А., последний приобрел часть производственного цеха, состоящего из 5 комнат, общей площадью 237,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за Хазовым А.А. в установленном порядке.

16 августа 2019 года между Хазовым А.А. и ООО «Обувная фабрика» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (помещения), согласно которому стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, условный № <...>.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, указанный объект недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за 2 000 000 рублей. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора покупатель выплачивает продавцу в день предварительного договора аванс (задаток) в размере 10 (десять) процентов стоимости объекта недвижимого имущества, в сумме 200 000 рублей, без НДС. Окончательный расчет осуществляется не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента заключения основного договора и передачи объекта покупателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 16 сентября 2019 года (пункт 3.1. предварительного договора).

На основании платежного поручения № <...> от 16 августа 2019 года истцом произведена оплата по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16 августа 2019 года в размере 200 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Основной договор заключен между сторонами не был.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Обувная фабрика» к Хазову А.А. о понуждении к заключению договора было установлено, что 21 октября 2019 года на основании договора дарения Хазов А.А. подарил Хазову С.А. часть одноэтажного кирпичного здания производственного цеха, состоящую из 5 комнат, назначение: нежилое помещение, площадью 237,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец от иска в указанной части отказался и в измененных исковых требованиях просил, как уже указывалось выше, взыскать с Хазова А.А. аванс, полученный ответчиком по предварительному договору, в размере 200 000 рублей.

Как следует из объяснений, данных Хазовым А.А. в суде первой инстанции, денежные средства в размере 200 000 рублей им получены, отдать их не готов, поскольку они потрачены (протокол судебного заседания от 14 ноября 2019 года на л.д. 32-35 т.1).

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сумма 200 000 рублей уплачена истцом ответчику в качестве аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании аванса в указанной сумме.

Выводы суда требованиям статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 806 рублей 39 копеек за указанный истцом период. С учетом положений статей 1102,1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Ответчиком размер подлежащих взысканию процентов, период просрочки не оспорены, иной расчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы, понесенные по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения основного договора, но не был согласен подписать договор на условиях ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Материалы дела не содержат какого-либо представленного ответчиком варианта для подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 16 августа 2019 года.

Напротив, как уже указывалось выше, в период рассмотрения дела в суде 21 октября 2019 года на основании договора дарения Хазов А.А. подарил Хазову С.А. часть одноэтажного кирпичного здания производственного цеха, состоящую из 5 комнат, назначение: нежилое помещение, площадью 237,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа истцу в иске к ответчику у суда не имелось.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: