Решение по делу № 33-8791/2024 от 16.08.2024

УИД 54RS0007-01-2023-007675-06

Судья Мороз И.М. Дело: 2-6659/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассистанс 54» - Журавлева Никиты Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2024 года об удовлетворении исковых требований Красильниковой Юлии Васильевны к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения сторонуя истца возражавшего на доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 20 сентября 2024 года, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

27.07.2023 Красильникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54», направленным посредством почты 19.07.2023, в котором просила расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 24.06.2023 на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 180 500 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 90 250 руб., денежные средства на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24.06.2023 истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> № от 24.06.2023. При заключении кредитного договора 24.06.2023 истцом также подписан договор на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах № (Автодруг-3), поскольку без оформления данной услуги кредит не предоставлялся. Фактически услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в содержание кредита, в связи с чем 24.06.2023 с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере цены указанного договора в размере 190 000 руб. Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет свою деятельность, в то время как истец постоянно проживает в <адрес>, также договор купли-продажи и кредитный договор оформлялись и заключались в <адрес>. Услуги по договору № (Автодруг-3), в частности, устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах, истцу не оказывались, полагает, что заключение данного договора было навязано истцу, никаких услуг истцу ответчиком не оказывалось.

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.02.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковое заявление Красильниковой Юлии Васильевны к ООО «АССИСТАНС 54» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 24.06.2023 об оказании услуг, заключенный между Красильниковой Юлией Васильевной и ООО «АССИСТАНС 54».

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу Красильниковой Юлии Васильевны оплату по договору в размере 180 500 рублей, штраф в размере 90 250 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего - 295 750 рублей.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 810 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Ассистанс 54» в лице представителя Журавлева Н.В.

В апелляционной жалобе просит отменить полностью решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-650/2024, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Красильниковой Ю.В.

Обращает внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия и не допускает двойного толкования. Ввиду отсутствия противоречий в условиях договора, оснований для их толкования со стороны суда не имелось.

Считает, что заключение договора об оказании услуг не было обусловлено необходимостью получения кредита.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена достоверная информация о существенных условиях договора либо при его подписании воля истца не была направлена на совершение данной сделки.

В этой связи считает, что оснований для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ не имеется, факты введения истца в заблуждение и обман не установлены.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, предусматривает абонентское обслуживание, то потребителю не требуется выдача какого-либо документа (сертификата) для осуществления заказа услуги помощи на дорогах. При этом оформление сертификата совершается исключительно для удобства потребителя, в целях визуализации предоставленных услуг. Кроме того, подписание сертификата со стороны потребителя, с учетом его последующего поведения по оплате стоимости дополнительной услуги, достоверно подтверждает его согласие на получение дополнительной услуги. Также обращает внимание, что истец собственноручно подписал платежный документ, которым дал банку распоряжение перечислить в адрес исполнителя денежные средства в счет оплаты цены договора.

Вопреки выводам суда обращает внимание, что действующим законодательством не предъявляется требование о наличии специального образования у исполнителя консультационных услуг.

Полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу консультационных услуг, что не опровергнуто истцом. При этом возврат истцу в установленном законом порядке неисполненной части договора за услуги помощи на дорогах не свидетельствует о неоказании консультационной услуги в целом. Кроме того, при наличии документа об оказании услуги требование по предоставлению исполнителем дополнительных доказательств является необоснованным.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 408 ГК РФ в связи с прекращением обязательства фактическим исполнением. Также полагает, что суд необоснованно применил ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанные положения относятся только к услугам, оказание которых не окончено.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере стоимости полученной консультационной услуги.

Полагает, что ответчиком соблюден срок возврата истцу денежных средств (аванса) при прекращении действия договора, в связи с его отказом.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Красильниковой Ю.В. не имеется, вместе с тем просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не соответствует ст. 333 ГК РФ, может привести к ухудшению имущественного положения ответчика, возникновению угрозы его несостоятельности (банкротства), невозможности исполнения решения суда. Считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика, в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мотиву того, что истцом не доказано несение соответствующих расходов. Полагает, что истец не производил оплату юридических услуг ИП Ф.И.О., в то время как представленная квитанция не является допустимым доказательством. В связи с признаками фиктивности платежных документов, представленных истцом, ответчик обратился в налоговый орган и согласно ответу налогового органа ИП Ф.И.О. будет привлечен к административной ответственности.

Обращает внимание, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала кассового чека, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и подтверждающего оплату юридических услуг, об истребовании из МИФНС России № по <адрес> результатов проверки по обращению <данные изъяты> на предмет соблюдения ИП Ф.И.О. требований налогового и административного законодательства, подтверждающих фиктивность платежных документов, а также об отложении рассмотрения дела до поступления указанных документов.

Полагает, что из представленных документов и материалов дела невозможно достоверно установить участие ИП Ф.И.О. при рассмотрении настоящего дела, поскольку участие ИП Ф.И.О. не подтверждено, никаких процессуальных документов ИП Ф.И.О. не составлял. Кроме того, квитанция не позволяет определить личность и полномочия представителя истца, объем и перечень юридических услуг.

Также выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку они не соответствуют требованиям разумности, объему и сложности правовой помощи, оказанной представителем истца, стоимости аналогичных юридических услуг.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 24.06.2023 между истцом и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> г.в., VIN № (л.д. 7), согласно условиям которого продавец Ф.И.О. передает в собственность, а истец принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 3 850 000 рублей.

24.06.2023 между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № (л.д.8-13), согласно условиям которого - истцу был предоставлен кредит в размере 3 486 560 рублей сроком до 24.06.2031 под 16,90 % годовых, с целью использования заемщиком потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение обязательств по которому был передан в залог автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №.

Также между истцом и ООО «АССИСТАНС 54» заключен договор № (Автодруг-3) от 24.06.2023 об оказании услуг в виде консультаций и абонентского обслуживания помощи на дорогах (л.д.14-15), согласно условиям которого - ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец оплатить эти услуги. Цена данного договора составила 190 000 рублей.

Согласно представленного истцом графика погашений кредита (л.д.14-146) в кредит включена услуга «Карта автопомощи» стоимостью 190 000 рублей, которые были перечислены Банком на счет ответчика ООО «АССИСТАНС 54», что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2023 (л.д. 147).

30.06.2023 (л.д.25-27) истец направил ответчику требование о расторжении абонентского договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что из п. 5.4 договора сторон следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 500 рублей, цена консультации составляет 180 500 рублей (л.д.14). Судом было установлено, что часть денежных средств в размере 9 500 рублей была возвращена истцу, что им не оспаривалось. Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму оплаченная по договору в размере 180 500 рубля в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 90 250 рублей.

При этом суд исходил из того, что ООО «АССИСТАНС 54» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги и работы, предусмотренные п. 2.1 договора № (Автодруг-3) от 24.06.2023. Суд посчитал, что это абонентский договор - фактически договор возмездного оказания услуг с отложенным сроком исполнения, и к данному договору могут применяться положения о договорах возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг - прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора, тем более - при уже совершенной оплате договора и не истечении его срока.

Таким образом, истец имеет право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей - потребовать возврата денежных средств и отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора от 24.06.2023 за номером № (Автодруг-3) - об оказании услуг в виде консультаций и абонентского обслуживания помощи на дорогах (л.д.14-15), согласно условиям которого - ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец оплатить эти услуги по цене данного 190 000 рублей.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом Ф.И.О. и ООО «АССИСТАНС 54» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, к правоотношениям отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого - также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия и не допускает двойного толкования, как и что заключение договора об оказании услуг не было обусловлено необходимостью получения кредита.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не исключают возможности истца, как потребителя услуги – в любой момент отказаться от договора.

По тем же мотивам отклоняются и доводы, что истцом не представлено доказательств того, что он не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена достоверная информация о существенных условиях договора либо при его подписании воля истца не была направлена на совершение данной сделки

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статьям 167 - 179 ГК РФ, а равно обстоятельств - введения истца в заблуждение при заключении договора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что основанием требований истца о возврате денег является ссылка на факт письменного отказа истца от договора, а не на его недействительность в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу консультационных услуг, что не опровергнуто истцом. При этом возврат истцу в установленном законом порядке неисполненной части договора за услуги помощи на дорогах не свидетельствует о неоказании консультационной услуги в целом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств оказания истцу услуг на определенную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняет коллегия и доводы жалобы, сводящиеся к указанию на недостоверность документов об оплате истцом услуг представителя.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из материалов дела достоверно установлено участие представителя истца в производстве по делу, а то или иное правильное или неправильное оформление получения представителем от истца денежных средств – не опровергает факта несения истцом расходов по оплате помощи представителя.

Неустойка с ответчика не взыскана, отчего доводы о её завышенности - безосновательны. Штраф взыскан правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Ассистанс 54» - Журавлева Никиты Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: