Решение по делу № 33-2773/2019 от 22.04.2019

Судья Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Гаджиева Б.Г.,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Абасовой Ш.Р. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца - МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» по доверенности Магомедовой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Абасовой Ш. Р. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» обратилось в суд с иском к ответчику о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указал, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 г. № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские указы Президента Российской Федерации») на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от 24 апреля 2014 года № 898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «города Махачкалы» на 2013-2017 г.г.».

По этапу программы переселения 2015-2016 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>, г. Махачкалы, который был в установленное Порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 г. № 4426 изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы № 332 по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от <дата>г.

Постановлениями Администрации г. Махачкалы №2369 от 27 декабря 2016 года «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>.

Указанным постановлением ответчик переселяется из <адрес> находящаяся по адресу г. Махачкала, <адрес>, в благоустроенные квартиры в многоквартирном доме, по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Объект капитального строительства по адресу: <адрес> установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.11.2016 №.

С ответчиками заключены предварительные договора мены, где они дают свое согласие о переселении в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «города Махачкалы» на 2013-2017 г.г.».

Согласно п. 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Таким образом, ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным, в данной квартире имеются холодная и горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчики отказываются.

Просит суд выселить Абасову Ш. Р. из 2-комнатной <адрес>, общей площадью 30,40 кв.м., вселив в 1-комнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» Магомедова З.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала.

Помощник прокурора <адрес> г.Махачкала Ибрагимова A.M. возражала против исковых требований в связи с тем, что нарушена процедура выселения жильцов из ветхого жилья.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.02.2019 г. отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно Положению об управлении по жилищной политики г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 12 марта 2015 г. N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, о выселении из которой истцом заявлен настоящий иск.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного домЪ аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчик отказался от переселения в предложенную истцом квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить суду доказательства подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого" помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии.

Доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры предусмотренной положением ст. 32 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом включен в реестр аварийного жилья и основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы №124 от 14 декабря 2011 года о признании данного многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, судебная коллегия находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялось предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик добровольно согласилась на участие в программе по переселению из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, их последующий отказ от переселения с требованием предоставления жилого помещения большей площади следует расценивать как злоупотребление правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит их необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: