Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-22124/2023 [88-26320/2023] от 26.07.2023

КОПИЯ

62RS0023-01-2020-000974-98

I инстанция – Коргутова Д.И., II инстанция – Споршева С.В.

Дело № 88-26320/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 июня 2023 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» о признании проекта межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2022),

установил:

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2022 г. (далее – Заочное решение от 28.06.2022) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о признании проекта межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений на него.

Определением судьи Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ООО «Рязанская Нива» на Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанская Нива» обратилось с частной жалобой на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просило восстановить процессуальный срок на ее подачу, пропущенный по причине несвоевременного направления судом копии этого судебного определения ответчику.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Рязанская Нива» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия этого судебного акта, принятого судом в отсутствие ответчика, была направлена ООО «Рязанская Нива» по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику подать частную жалобу в пределах 15-дневного срока обжалования, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Основанием для исправления описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы районного суда о том, что имела место техническая описка в части указания последнего для подачи частной жалобы на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем указания неверной даты «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частных жалоб истца, согласился с выводами районного суда о том, что у ответчика по независящим от него причинам, связанным с работой районного суда, отсутствовала реальная возможность получить копию Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и подать частную жалобу в течение 15-дневного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска ООО «Рязанская Нива» срока подачи частной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны ответчиком в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению кассатора, суды необоснованно предоставили ответчику право апелляционного обжалования Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, так как о нарушении своих прав этим определением ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал только ДД.ММ.ГГГГ, и не представил доказательств того, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказался недостаточным для подготовки частной жалобы. По мнению истца, суд первой инстанции, разрешив по своей инициативе вопрос об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил часть 1 статьи 200 ГПК РФ, устанавливающую запрет на отмену или изменение судебного постановления по делу после его объявления.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, поставленного перед судами ответчиком, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного определения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ответчика судами правильно применены нормы статей 112, 323, 332 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи полной частной жалобы ООО «Рязанская Нива» на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом 15-дневного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что вопрос об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ был верно разрешен судом, принявшим это определение, в порядке, установленном частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Анализ содержания определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет согласиться с содержащимися в нем выводами о том, что исправление описки в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не привело к изменению по существу содержания этого судебного постановления.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопроса об исправлении описки в судебном постановлении судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.