Решение по делу № 33-14766/2022 от 02.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14766/2022 78RS0005-01-2021-004374-71 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.,
Мелешко Н.В.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Александры Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-777/2022 по иску Мамаевой Веры Федоровны к Титовой Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Титовой А.Н. – Дажиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамаевой В.Ф. – Екотовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева В.Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Титовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, указав, что платежным поручением от 18.04.2020 перевела на расчетный счет Фуминой (в настоящее время Титовой) А.Н. 4 500 000 рублей, полученные после продажи квартиры. Вместе с тем, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 23.04.2021 истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования Мамаевой В.Ф. удовлетворены.

С Титовой А.Н. в пользу Мамаевой В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей.

С Титовой А.Н. также взыскана в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 30 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Титова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мамаева В.Ф., ответчик Титова А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.04.2020 истица, приходящаяся бабушкой ответчице, перевела на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 4 500 000 руб. по соответствующему платежному поручению (л.д. 11, 36-37).

Указанные денежные средства были получены ответчицей от продажи принадлежащей истице ранее квартиры по адресу: <...>.

Данные денежные средства были приняты ответчицей без каких-либо оговорок.

При этом между сторонами какого-либо договора заключено не было.

Согласно объяснений ответчицы, истица передала ответчице денежные средства безвозмездно, для распоряжения по собственному усмотрению, что и было сделано ответчицей.

В своем письменном заявлении, датированном 21.01.2022, истица указала на то, что выдала доверенность своей внучке (ответчице) для продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Деньги от продажи квартиры были переведены внучке, поскольку внучка обещала приобрести жилье с регистрацией собственности истицы, однако этого не произошло. Дарить указанные деньги истица не собиралась (л.д.106).

Копия доверенности от 24.12.2019, выданная истицей на имя ответчика, приобщена к материалам дела (л.д. 73-74), подлинник обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег истицей с целью благотворительности. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что денежные средства истица ответчице перечислила в целях благотворительности или в дар, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено.

Объяснения истицы, изложенные в письменном заявлении (л.д.106), и представленная в материалы дела копия доверенности от 24.12.2019, выданная истицей на имя ответчицы, в которой ответчице предоставлено право регистрации права собственности истицы на квартиру (л.д.73), опровергают доводы ответчицы о том, что при перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства истица знала об отсутствии обязательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, обстоятельства того, что истица лично подписала договор купли-продажи квартиры, лично присутствовала в отделении банка при переводе денежных средств, в письменном заявлении истица указала, что после продажи квартиры ответчица погасила ипотеку своей квартиры, однако выделить долю в собственности истице отказалась (л.д.106), при этом ответчица предоставила истице регистрацию по месту жительства в другой (своей) квартире, также не свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Титовой А.Н., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года