Решение по делу № 8Г-17365/2021 [88-17679/2021] от 22.06.2021

УИД:48RS0002-01-2020-005539-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17679/2021

№ 2-226/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сергееву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование», обратившись в суд, просило взыскать с Сергеева А.В. в порядке регресса 221 400 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 г. с Сергеева А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы            221 400 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины -     5 414 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2018 г. в городе Липецке по вине водителя С.Ю.А. управлявшей автомобилем «Вольво 850», принадлежащим на праве собственности Сергееву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Б.Л.Ю. автомобиль «Ленд Ровер Спорт».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Вольво 850» был застрахован по договору ОСАГО от 26 октября 2017 г. в АО «АльфаСтрахование», при использовании автомобиля «Ленд Ровер Спорт» – в АО «МАКС».

Указанный случай был признан страховым, АО «МАКС» владельцу автомобиля «Ленд Ровер Спорт» выплатило 16 февраля 2018 г. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 221 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» 27 февраля 2018 г. возместило страховую выплату АО «МАКС» в сумме 221 400 руб. и обратилось к Сергееву А.В. с претензией.

21 февраля 2020 г. Сергеев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил рассчитать сумму необходимой доплаты страховой премии.

28 февраля 2020 г. ответчиком на счет АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страховой премии в сумме             1 111,86 руб., что подтверждено копией чек-ордера.

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Сергеев А.В. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому просило взыскать с него в свою пользу в порядке регресса указанные убытки.

Истцом АО «АльфаСтрахование» суду представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО от 26 октября 2017 г., согласно которому на период с 00 часов 27 октября 2017 г. по 24 часа 26 октября     2018 г. застрахована гражданская ответственность Сергеева А.В., С.Ю.А., допущенных к управлению автомобилем «Вольво 850», собственником которого и страхователем по договору является Сергеев А.В. Размер страховой премии составил 7 783,02 руб.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 26 октября 2017 г. от имени страхователя Сергеева А.В., мощность двигателя автомобиля «Вольво 850», указана как 126 л.с. В графе «Телефон» указан адрес электронной почты 909563@p33.org.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, мощность двигателя автомобиля «Вольво 850» составляет 170 л.с. (125кВт).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Сергеева А.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 221 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Сергеев А.В. не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, в целях оформления договора ответчик предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее сведения об автомобиле «Вольво 850», в том числе о его мощности (125 кВт/170 л.с.).

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктов 1.6, 1.8, 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права не опровергают изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.