Решение по делу № 8Г-7506/2019 [88-5194/2020 - (88-5760/2019)] от 23.12.2019

Дело № 88-5194/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Австриевской И.А., Пименова Б.З. поданной на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года, материал № 9-396/2019 по исковому заявлению Австриевской И.А., Пименова Б.З. к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Австриевская И.А., Пименов Б.З. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки, выдаче свидетельства о погашении ипотеки в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной закладную в отношении указанной квартиры от 02 августа 2011 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года, Австриевской И.А., Пименову Б.З. отказано в принятии искового заявления к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки и признании незаконной закладной по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что вопрос о законности договора об ипотеке, как и иных договоров, на основании которых право собственности на спорную квартиру перешло к кредитору, разрешен ранее вступившими в законную силу судебными решениями. Заявленное требование ранее уже было рассмотрено и предъявлено к тем же ответчикам.

В кассационной жалобе Австриевская И.А. и Пименов Б.З. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о расторжении соглашения о новации № 385 от 27 июня 2011 года, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Австриевской И.А., Пименовым Б.З., взыскана в солидарном порядке с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумма задолженности по соглашению о новации № 385 от 27 июня 2011 года в общем размере 6 501 003 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 705 руб. 02 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 005 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительной уступки прав по закладной между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении гражданских прав потребителя, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объёме. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименову Б.З., несовершеннолетнему ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Австриевской И.А., Пименова Б.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, исковые требования Австриевской И.А., Пименова Б.З. удовлетворены частично. Австриевская И.А. и Пименов Б.З. освобождены от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199 руб. 59 коп. каждый, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29 июня 2017 года № и № по исполнительному производству №-ИП. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З., суд первой и апелляционной инстанций указали, что имеются вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вопрос о законности договора об ипотеке, иных договоров, на основании которых право собственности на спорную квартиру перешло к кредитору, разрешен ранее принятыми судебными актами.

Таким образом, ранее заявленные и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то имущество, между теми же сторонам и по тем же основаниям, что является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судебным постановлениям, ограничившись лишь указанием на совокупность ранее принятых судебных актов.

Как усматривается из искового заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З., поступившего в суд, в качестве стороны ответчика указано ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении регистрационной записи об ипотеке от 27 июля 2011 года, выдаче свидетельства о погашении ипотеки на квартиру, признании закладной от 02 августа 2011 года недействительной, в качестве оснований в обоснование заявленных требований указаны в частности положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в то время как по ранее рассмотренному спору (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года) заявители обращались с требованиями к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительной уступки прав по закладной между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и соглашения о новации № 385 от 27 июня 2011 года, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1, Пименовым Б.З. по основанию, предусмотренному положения ГК РФ.

Принимая во внимание, что основания исков различны, исковые требования предъявлены к другому ответчику, то оснований для выводов о тождественности заявленных требований, не имелось.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления судом первой инстанции также указано, что действия заявителей направлены на злоупотреблением процессуальными правами в связи с предъявлением нового иска, в котором заявлены требования фактически ранее разрешенным судом с привлечением новых участников судопроизводства, вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными и не могут рассматриваться на стадии принятия искового заявления, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал № 9-396/2019 для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья А.С. Харитонов