Решение по делу № 8Г-24645/2023 [88-25734/2023] от 03.10.2023

УИД 03RS0007-01-2022-008932-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25734/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симахиной Резеды Рифовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2398/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Симахиной Резеде Рифовне о взыскании задолженности по договору займа,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Симахиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 16 января 2020 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Симахиной Р.Р. заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, заемщик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона + 7 917 450 142 2 на сайте https://ekapusta.com. При помощи указанного номера телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора (набор символов направляется заемщику на указанный номер телефона, заемщик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует первую страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи и свое лицо, которая необходима для подтверждения личности заемщика, фотография первой страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием регистрации заемщика. После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным заемщиком, при регистрации на сайте был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 22 000 руб. До наступления времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности составляет 55 000 руб., из которой 22 000 руб. - основной долг, 33 000 руб. - проценты. На основании изложенного, истец просил взыскать с Симахиной Р.Р. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Симахиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взыскана с Симахиной Р.Р. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 16 января 2020 г. в размере 54 458,80 руб., из которой сумма основного долга - 22 000 руб., проценты за период с 17 января 2020 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 4 573,80 руб., проценты за период с 7 февраля 2020 г. по 16 июня 2020 г. в размере 27 885 руб. Взысканы с Симахиной Р.Р. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 831,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,      ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец является юридическим лицом, ведущим деятельность на территории Кипра, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные меры, введенные против Российской Федерации. Полагает, что с учетом Указа Президента Российской Федерации от 05 марта. 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Распоряжения Правительства РФ от 05 марта 2022 года № 430-р об утверждении Перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (юридическое лицо зарегистрировано и ведет деятельность в Кипре) иск не подлежал удовлетворению. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств своих доводов, что именно ответчик обратилась с заявкой за предоставлением займа, и именно её истец идентифицировал. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем не представлено, доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в заявке не представлено. Указывает также, что копии электронных документов, предоставленных истцом не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям в нарушение законодательства о нотариате. Считает, что истец имел техническую возможность с помощью Microsoft Word или других программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, в том числе в бланк оферты внести персональные данные ответчика и любые условия. В материалы дела истцом представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика. В связи с отсутствием подписанных сторонами индивидуальных условий договора, по форме установленной частью 9 статьи 5 Федеральным законом № 353-ФЗ невозможно установить, что стороны согласовали условия и согласовали именно те условия, о которых, заявляет Истец и которые содержатся в заявлении. Считает, что отсутствуют доказательства заключения договора и доказательства выдачи ответчику суммы, обозначенной в исковом заявлении на условиях их возврата.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора займа № 8226758 от 16 января 2021 г. ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» предоставило Симахиной Р.Р. заем в размере 22 000 руб. на срок до 6 февраля 2020 г., под 361,35% годовых за пользование займом.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика Симахиной Р.Р. с помощью кода, отправленного по представленному последней номеру телефона.

Денежные средства в размере 22 000 руб. по договору займа были переведены на банковскую карту заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 000 руб., из которой 22 000 руб. - основной долг, 33 000 руб. - проценты.

Руководствуясь положениями статей 307, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, установив, что с содержанием условий договора займа Симахина Р.Р. была ознакомлена и согласна, подписала его, ей была предоставлена достаточная и достоверная информация относительно предоставляемых микрокредитной компанией услугах, процентная ставка по договору не превышает предельно допустимую ставку и соответствует требованиям закона, права истца нарушены не были, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Симахиной Р.Р. задолженности по основному долгу, процентам в размере 54 458,80 руб.

Доводы возражений ответчика Симахиной Р.Р. о том, что договор займа не заключен и ей не подписан суд признал не соответствующими обстоятельствам дела, указывая, что 16 января 2020 года ответчик предоставила фотографии, в которых содержатся паспорт, свое лицо, подписала простой электронной подписью согласие на оферту с условиями договора займа и просила выполнить перевод суммы займа на ее банковский счет.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд пришел к выводу, что отсутствие подписанного договора на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, учитывая, что согласно представленной ПАО «МТС» справки номер телефона 7 917 45 01 422 принадлежит Симахиной Р.Р., а из выписки ПАО Сбербанк России по счету Симахиной Р.Р. следует, что 16 января 2020 года ей перечислена сумма займа на карту №.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводамиРасчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции расчет был проверен, признан правильным, соответствует требованиям закона.

                    Относительно доводов жалобы о том, что что истец является юридическим лицом, ведущим деятельность на территории Кипра, что соответствует критериям иностранного лица, связанного с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством,      не ограничено    право истца    на требование исполнения кредитного обязательства,    вытекающего    из рассматриваемого кредитного договора, заемщиком, уклонившимся от исполнения данного обязательства надлежащим образом, в том числе до совершения упомянутых действий иностранными государствами, что с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов, были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, представленных банком, прошиты и заверены надлежащим образом. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Также были отклонены доводы ответчика о том, что договор займа с истцом не заключался, документы ответчик не подписывала как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено, что сторонами заключен договор займа, денежные средства получены заемщиком, она ими воспользовалась однако в установленный договором срок не вернула.

Доводы кассатора о том, что суды не запросили подлинники документов не могут быть основанием для отмены судебных актов, учитывая, что факт получения займа, заключения договора пользования заемными денежными средствами, нашли свое подтверждение, договор подписан с использованием простой электронной подписи. Суды оценив имеющиеся доказательства пришли к верному выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, учетом требований статьи 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что заключение договора займа происходило в электронном виде в офертно-акцептной форме Договор займа подписан Симахиной Р.Р. электронной подписью. Заключение договора осуществлялось Заемщиком с использованием абонентского номера, находившегося в его пользовании.

Доводы кассатора о том, что судами не установлен порядок идентификации, неверно истолковано соглашение об использовании простой электронной подписи, не установлен факт перечисления денежных средств по договору, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенный в жалобе довод об отказе в иске в связи с тем, что истец зарегистрирован и ведет свою деятельность на Кипре со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 95, отклоняется. Судебная коллегия отмечает, что названным Указом Президента Российской Федерации не предусмотрены положения, которые позволяли бы прийти к выводу о прекращении обязательства Симахиной Р.Р. Указ Президента не ограничивает право заявителя на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком условий договора займа. При отсутствии факта злоупотребления своими правами со стороны истца, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются законными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симахиной Резеды Рифовны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Прокаева Е.Д.

Судьи                                  Дурнова Н.Г.

                                      Неугодников В.Н.