Решение по делу № 8Г-939/2022 [88-3358/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-567/2021 по иску Стариковой Анны Викторовны к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старикова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года исковые требования Стариковой А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стариковой А.В. взыскано в возмещение убытков 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стариковой А.В. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что обязательным условием для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела является противоправность действий сотрудников полиции. Поскольку сотрудник УГИБДД МВД по Республике Татарстан действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а превышение и злоупотребление со стороны должностных лиц УГИБДД МВД по Республике Татарстан не установлено, полагает, что незаконности в действиях должностного лица не имеется и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками, моральным вредом отсутствует. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения ему моральных или нравственных страданий.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года Старикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба Стариковой А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Старикова А.В. указала, что для получения юридической помощи в связи с обжалованием постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ заключила с ООО «Центр защиты и права» договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан, кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Также Старикова А.В. указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что Старикова А.В. необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, привлечение к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Старикова А.В. вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии противоправных действий сотрудников полиции и причинно-следственной связи этих действий с причиненным истцу вредом, а также о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.В. Трух

                                                                                                          Е.С. Уланова