Решение по делу № 2-3845/2022 от 01.07.2022

УИД 03RS0007-01-2022-004985-23

дело № 2-3845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                     г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бикбулатову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бикбулатову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что < дата > между Бикбулатовым А.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 136 638,21 рублей в период с < дата > по < дата >.

< дата > банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № ....

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Просит суд взыскать с Бикбулатова А.Ф. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с < дата > по < дата > включительно, в размере 136 638,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,76 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бикбулатов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что последний платеж по кредитному договору ... от < дата > им был внесен < дата >. Последний платеж по кредитному договору им должен быть осуществлен < дата >. С заявлением к мировому судье истец обратился < дата >. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Бикбулатовым А.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцом предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на < дата > месяца под ... % годовых (п.п. 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора).

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Заемщик дал согласие и обязался соблюдать условия кредитного договора, график платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

< дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования задолженности заемщика Бикбулатова А.Ф. в размере 136 638,21 руб. обществу «Феникс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик Бикбулатов А.Ф. уже имел перед первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит», задолженность по кредитному договору в размере 136 638,21 руб., которая была уступлена Обществу «Феникс» именно в этом размере, 136 638,21 руб., в соответствии с Актом приема – передачи от < дата >

О состоявшейся уступке права требования Бикбулатов А.Ф. был письменно извещен истцом, что подтверждается Уведомлением, направленным ответчику.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 232 411,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762,06 руб.

Судебный приказ был отменен определением суда < дата >.

Таким образом, период с < дата > по < дата > (< дата > дней) прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с иском о взыскании кредитной задолженности ООО «Феникс» обратилось < дата >, то есть с очевидным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бикбулатову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.А. Мельникова