Решение по делу № 8Г-5931/2023 [88-6505/2023] от 13.06.2023

88-6505/2023

2-66/2021

41RS0001-01-2019-013763-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» о взыскании расходов на проведение медицинской операции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чечелевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Чечелевой Анастасии Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Чечелевой А.С. к ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» о взыскании расходов на проведение медицинской операции, компенсации морального вреда. С ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» в пользу Чечелевой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы в размере 80 000 руб., всего взыскано 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, включающих расходы на проведение операции в размере 16 000 руб., за первичную консультацию в размере 2 000 руб., пять после-операционных консультаций в размере 4 000 руб., расходов на проведение МРТ органов малого таза в размере 9 800 руб., расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с проведением операции в размере 36 914 руб., стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 104 628,43 руб., стоимости такси трансфера в г.Новосибирске в размере 1 200 руб., стоимости проживания в размере 30 300 руб., расходов в связи с получением выписки в ПАО «ВымпелКом» в размере 1 000 руб. Чечелевой А.С. отказано. С ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.06.2021 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2021 изменено в части взыскания с ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» в пользу Чечелевой А.С. компенсации морального вреда. С ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» в пользу Чечелевой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Также решение суда первой инстанции дополнено указанием о взыскании с ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» в пользу Чечелевой А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., всего взыскано 300 000 руб.

Кассационная жалоба Чечелевой А.С. на апелляционное определение от 24.06.2021 возвращена судьей кассационного суда без рассмотрения по существу на основании определения от 15.06.2023 (8г-5934/2023).

12.01.2023 Чечелева А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что постановлением следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 20.10.2022 по уголовному делу № установлено, что врачом ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» Федотовым Д.В. 30.10.2017 неверно выбрана тактика лечения, и вместо консервативного лечения проведено хирургическое. Данные обстоятельства, по мнению Чечелевой А.С., являются вновь открывшимися и влекут необходимость пересмотра ранее вынесенного апелляционного определения от 24.06.2021 о взыскании расходов на проведение медицинской операции, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.03.2023 заявление Чечелевой А.С. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чечелевой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.03.2023, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чечелева А.С. и ее представитель Говорова О.В., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деде лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения от 30.03.2023, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Чечелевой А.С. о пересмотре апелляционного определения от 30.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к числу существенных может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; эти обстоятельства открылись (стали известными) уже после вступления решения в законную силу.

Как следует из представленного Чечелевой А.С. суду постановления следователя от 20 октября 2022 года о частичном прекращении уголовного преследования, в апреле 2021 года в отношении врача Федотова Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека). В ходе расследования уголовного дела обстоятельства совершения Федотовым Д.В. указанного преступления не нашли своего подтверждения. В то же время, в действиях Федотова Д.В. следователь установил признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В частности, было установлено (в том числе на основании заключения проведенной в рамках уголовного дела комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 26 мая 2022 года), что при оказании медицинской помощи Чечелевой А.С. врач Федотов Д.В. допустил дефекты оказания медицинской помощи в виде: неверно выбранной тактики лечения <данные изъяты>, которая требовала не хирургического, а консервативного лечения; неправильного выбора хирургического лечения <данные изъяты>, при показаниях для консервативной терапии; отсутствия обследований перед операцией; отсутствия предоперационной подготовки при операции <данные изъяты>; сразу после операции и в последующем послеоперационном периоде не осуществлена в обязательном порядке необходимая <данные изъяты>. Проведенным экспертным исследованием не было установлено нарушений требований безопасности при проведении Чечелевой А.С. медицинской операции. По результатам расследования дела следователь прекратил уголовное преследование в отношении Федотова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) и по ч.2 ст.118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что нарушения, допущенные врачом при оказании медицинской помощи, на которые ссылается Чечелева А.С. в своем заявлении, относятся к периоду оказания помощи, могли быть известны заявителю и подлежали доказыванию при рассмотрении гражданского дела по существу, когда судом исследовался и выяснялся вопрос о качестве медицинских услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления Чечелевой А.С. о пересмотре апелляционного определения от 24.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенные в ее заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр дела по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами Камчатского краевого суда согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, которые правильно применены судом при рассмотрении заявления Чечелевой А.С.

К значимым для обстоятельствам относится не факт выдачи заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 26.05.2022 и не факт вынесения следователем вышеназванного постановления о прекращении уголовного преследования от 20.10.2022, а обстоятельства оказания медицинской помощи и качество ее оказания, которые существовали на момент рассмотрения дела и подлежали доказыванию в ходе его рассмотрения, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления суд верно учел, что Чечелева А.С., обратившись с настоящим заявлением, по сути преследует цель предоставления суду новых доказательств об обстоятельствах дела и добивается пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 30.03.2023.

Доводы Чечелевой А.С. о постановке ей врачом неверного диагноза, как и выводы и суждения следователя, изложенные в постановлении от 20.10.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении Федотова Д.В., не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечелевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: