Решение по делу № 2-1567/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1567/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-000748-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                                                            село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Трошкиной Снежаны Юрьевны к Широбоковой Елене Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Трошкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Широбоковой Е.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Звьяловского РОСП УФФСП России по УР находится исполнительное производство в отношении должника Широбоковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №-СД. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 086 573 рубля 70 коп.

В настоящее время долг не погашен. Должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок, а также объекты недвижимого имущества на нем.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР Трошкина С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Широбокова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третьи лица – бывший супруг Широбоковой Е.А. – Широбоков Э.Д., третьи лица – взыскатели ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – взыскатель Казакова О.М. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить полностью. По доводам письменных пояснений по делу третье лицо просила обратить взыскание на указанный в иске земельный участок, выделив из нее долю площадью 971 кв.м. и обратить взыскание на эту долю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, на исполнении в Завьяловском РОСП УФССП России находятся исполнительные производства в отношении ответчика Широбоковой Е.А.:

- №-ИП по взысканию денежных средств с ответчика в размере 475 375 рублей в пользу Казаковой О.М.;

- №-ИП по взысканию денежных средств с ответчика в размере 475375 рублей в пользу Казаковой О.М.;

- №-ИП по взысканию денежных средств в размере 8 085 рублей 27 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- №- ИП во взысканию налогов и сборов в размере 2071 рублей 80 коп. взыскатель МРИ ФНС России № 12 по УР;

- №-ИП по взысканию налогов и сборов в размере 37 139 рублей 24 коп, взыскатель МРИ ФНС России № 9 по УР;

- №-ИП по взысканию налогов и сборов в размере 32 562 рубля 29 коп, взыскатель МРИ ФНС России № 9 по УР;

- №-ИП по взысканию налогов и сборов в размере 19 530 рубля 81 коп, взыскатель МРИ ФНС России № 9 по УР;

- №-ИП по взысканию налогов и сборов в размере 36 434 рублей 29 коп, взыскатель МРИ ФНС России № 9 по УР

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в одно исполнительное производство №-СД

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Широбоковой Е.А.. принадлежит следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

По указанному земельному участку 1/2 права собственности зарегистрирована за ответчиком Широбоковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

1/2 права собственности зарегистрирована за ответчиком Широбоковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик Широбокова Е.А. является полным титульным собственником данного недвижимого имущества.

<данные изъяты>

Данный жилой дом зарегистрирован за ответчиком Широбоковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ как единственным титульным собственником.

<данные изъяты>

По указанному зданию 1/2 права собственности зарегистрирована за ответчиком Широбоковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

1/2 права собственности зарегистрирована за ответчиком Широбоковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик Широбокова Е.А. является полным титульным собственником данного недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Судом установлено, что должник не имеет достаточных денежных средств для погашения имеющейся у нее задолженности перед истцом.

Между тем, право собственности на указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком Широбоковой Е.А. в период ее зарегистрированного брака с третьим лицом Широбоковым Э.Д.

Так в материалах дела имеется справка о заключении брака между Широбоковым Э.Д. и Вершининой (Широбоковой) Еленой Анатольевной. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный брак прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имущество на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель находится в общей совместной собственности Широбокова Э.Д. и Широбоковой Е.А.

При этом раздел имущества между данными супругами при расторжении брака не осуществлен. Исковое заявление Широбокова Э.Д. к Широбоковой Е.А. о разделе в том числе и указанного выше имущества в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ввиду повторной не явки истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно частям 1, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом совершение сделок с долями в правах на объекты недвижимого имущества не запрещено. По смыслу статей 250, 255, 256 ГК РФ выдел доли супруга из общего имущества и обращение на нее взыскания допускаются законом.

Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем).

С учетом перечисленных норм удовлетворение вышеуказанного иска возможно лишь в случае соблюдения ст. 255 ГК РФ, и её соблюдение должен доказывать истец.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым для разрешения спора являются обстоятельства, подлежащими доказыванию истцом: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре иного участника общей собственности, а также отказ иного участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре, либо направление супругу ответчика как сособственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Широбоковых не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены и принимает во внимание, что истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Широбоковой Е.А. не заявлял.

Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, истец не доказал наличие оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок с жилым домом и жилым зданием находящийся в совместной собственности супругов Широбокова Э.Д. и Широбоковой Е.А.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обращении взыскание на спорный земельный участок с объектами недвижимости на нем.

    Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что при обращении в суд с соответствующим исковым заявлением при соблюдении указанных выше требований закона истцу необходимо руководствоваться в том числе статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что за Широбоковой Е.А, на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, сведений о наличии у него иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, и отказе в предоставлении исполнительского иммунитета, подлежит рассмотрению судом при предъявлении соответствующего иска (об обращении взыскания на такое имущество)

Ранее, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Полагая их необходимыми, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации было бы, по замечанию Конституционного Суда Российской Федерации, сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, при том, что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил указанную позицию, по-прежнему полагая необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, в связи с чем пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Изложенное свидетельствует о том, что до установления соответствующего правового регулирования, обращение взыскание на единственное жилье должника-гражданина возможно лишь на основании решения суда, а не по усмотрению судебного пристава-исполнителя, который законом не уполномочен на установление в рамках исполнительного производства вышеприведенных обстоятельств, поскольку в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации лишь суд вправе устанавливать такие обстоятельства и определять порядок предоставления соответствующего жилого помещения гражданину-должнику кредитором (взыскателем).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Трошкиной Снежаны Юрьевны к Широбоковой Елене Анатольевне (<данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, а именно на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года

                    Судья М.С. Стяжкин