Решение от 29.03.2024 по делу № 1-5/2024 (1-258/2023;) от 25.04.2023

61RS0012-01-2021-008737-34                        Дело №1-5/2024 (1-258/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск                                        29 марта 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи                             Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора г.Волгодонска Ростовской области Кудис К.В.

подсудимых:                             Забазнова Ю.С., Голубева М.В.

защитников:                             Стахова М.О., Алексенко А.А.

при секретаре:                                     Бакаевой А.А.

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАБАЗНОВА Ю.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ,

ГОЛУБЕВА М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ    

УСТАНОВИЛ:

Забазнов Ю.С. и Голубев М.В., являясь должностными лицами, допустили халатность при выполнении своих служебных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Забазнов Ю.С., с 27.03.2017 в соответствии с распоряжениями главы Администрации <адрес> ФИО9 № л/с от 27.03.2017, № л/с от 21.03.2018, № л/с от 26.03.2018, занимал должность заместителя главы Администрации <адрес> по строительству, и в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был, в том числе, соблюдать требования, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами <адрес>, нормативно-правовыми актами муниципального образования «<адрес>» (п.3.1.1); осуществлять дополнительный контроль за деятельностью главного архитектора – председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> при предоставлении им муниципальных услуг, в том числе разрешений на строительство и внесении изменений в разрешение на строительство (п.3.1.4.12).

В период времени с 02.07.2018 по 15.07.2018 Забазнов Ю.С. в соответствии с распоряжением главы Администрации <адрес> №к от 19.06.2018, исполнял обязанности главного архитектора – председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>, и был обязан в соответствие с должностной инструкцией осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, нормативных правовых актов <адрес> и иных нормативных правовых актов <адрес>, а также был наделен правом выдавать от имени Администрации <адрес> разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выносить распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п.1.7, п.1.6.1, п.1.6.8, п.1.6.10, п.1.6.11, п.3.2, п.3.5).

Голубев М.В. в период времени с 05.08.2019 в соответствии с распоряжениями главы Администрации <адрес> ФИО9 № л/с от 05.08.2019, № л/с от 06.11.2019, занимал должность председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> - главного архитектора <адрес>, и руководствующийся в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной Главой Администрации <адрес> был обязан: осуществлять свою деятельность в соответствии с решениями Волгодонской городской Думы и постановлениями и распоряжениями Администрации <адрес>, в том числе и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (п. 1.6.13 и п. 1.6.14); соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-правовые акты <адрес>, нормативно-правовые акты муниципального образования «<адрес>» (п.3.2); имел право, в том числе выдавать разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; выносить распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство (п.3.5).

Таким образом, Забазнов Ю.С. и Голубев М.В., являлись должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от них в служебной зависимости.

04.07.2018, а также 24.08.2018 ФИО10 через МАУ МО «<адрес>» Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МАУ «МФЦ») в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> были поданы три заявления о выдаче разрешений на строительство двух магазинов: магазин №, магазин №, а также реконструкцию здания ресторана «Орбита», расположенных по адресу: <адрес>.

К данным заявлениям была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:3328, площадью 2672 кв. м, в разделе № которой имелись сведения об установлении постановлением Главы <адрес> № от 31 декабря 2003 года сервитута, бессрочно. Однако соглашение об установлении сервитута и решения об установлении публичного сервитута ФИО10 не представила.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», возводимый торговый центр, состоящий из трех торговых объектов, расположенный по <адрес> в <адрес>, относится к 5 классу опасности с санитарно-защитной зоной – 50 м, в то время как угол магазина № находится в зоне многофункциональной застройки и граничит с севера с многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на расстоянии 25,3 метра.

Вместе с тем, при предоставлении документов для выдачи разрешения на строительство положительного санитарно-эпидемиологического заключения и положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий здания в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ ФИО10 не предоставила.

Забазнов Ю.С., являясь заместителем главы администрации города, в период времени с 04.07.2018 по 31.08.2018 исполняя обязанности главного архитектора <адрес> - председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, в нарушении должностной инструкции и Градостроительного Кодекса РФ, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к ним, не принял необходимых мер по обеспечению соблюдений требований законодательства в сфере Градостроительства, без имеющихся положительного санитарно-эпидемиологического заключения и положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий здания, а также имеющегося обременения на земельном участке, на котором планировалось осуществлять застройку, в виде публичного бессрочного сервитута, принял решение и подписал разрешения на строительство магазина № за № от 10.07.2018, и магазина № за № от 10.07.2018, а также на реконструкцию здания ресторана в магазин за № от 31.08.2018, расположенных по адресу: <адрес>, тогда как требовалось отказать в выдаче разрешения на строительство. На основании данных разрешений ФИО10 осуществляла строительство и реконструкцию вышеуказанных объектов.

Далее, с участием Голубева М.В. 15.08.2019 был осмотрен объект капитального строительства по <адрес>,25 в <адрес>, который возведен в полном объеме, при этом общая площадь магазина № увеличена значительно с 943,0 кв. метра до 1401.0 кв. метра и имеет признаки самовольного строительства, и проектная документация подлежала экспертизе, поскольку на данном земельном участке возведен торговый центр площадью 3806,4 кв.м, и заключение экспертизы требовалось в обязательном порядке как при получении разрешений на строительство, так и при вводе объектов в эксплуатацию, т.к. самовольное изменение в строительстве допущено еще на стадии строительства.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 15.08.2019 до 23.08.2019 Голубев М.В., являясь главным архитектором <адрес> - председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, в нарушении должностной инструкции и Градостроительного Кодекса РФ, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к ним, не принял необходимых мер по обеспечению соблюдений требований законодательства в сфере Градостроительства, своим распоряжением от 22.08.2019 № внес изменения в ранее выданное разрешение на строительство магазина № № от 10.07.2018, не произвел надлежащие действия, направленные на проверку правильности определения площади возведенного объекта, без проведения экспертизы. Хотя мог отказать во внесение данных изменений и признать возведенные здания самовольными постройками, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ.

После чего, Голубев М.В., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 14.08.2019 до 24.09.2019, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, продолжая небрежно относится к своим должностным обязанностям, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не принял необходимых мер по обеспечению соблюдений требований законодательства в сфере Градостроительства, без имеющейся положительного заключения экспертизы проектной документации, подписал разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от 15.08.2019, № от 21.08.2019, № от 23.09.2019 по <адрес>, чем нарушил нормы Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно выводам заключения эксперта возведенный объект по адресу: <адрес>, не соответствует ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная документация объекта (объектов) капитального строительства и реконструкции, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленная в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> в 2018 и в 2019 годах, подлежала экспертизе проектной документации, а сам объект государственному строительному надзору.

Факт непрохождения экспертизы проектной документации сам по себе свидетельствует о том, что объект является опасным для пребывания граждан.

Как следствие халатного отношения Забазнова Ю.С. и Голубева М.В. к своим служебным обязанностям, явившихся результатом их небрежного и недобросовестного отношения к обязанностям по должности, возведенный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> на момент ввода объекта в эксплуатацию создавало реальную опасность для жизни и здоровья, находящихся в нем людей, а также лиц, проживающих в санитарно-защитной зоне и, таким образом повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере Градостроительной деятельности, выразившееся в подрыве авторитета местных органов власти, создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах муниципальной власти в нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Забазнов Ю.С. и Голубев М.В. вину свою не признали.

Из показаний Забазнова Ю.С. следует, что на тот период времени он действительно исполняя обязанности главного архитектора <адрес>, и выдал разрешения на строительство двух объектов и реконструкции здания, все на основании должностных инструкций и Градостроительного кодекса РФ, т.к. Голубев М.В. еще не работал в той должности. А разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдавал уже Голубев М.В. Никакой личной заинтересованности он не имел. С Евсюковым А.К. общался только по рабочим вопросам, в приятельских отношениях он с ним не состоял. А также никаких указаний Голубеву М.В. он не давал, тем более о подписании проекта постановления о снятии сервитута.

Из показаний Голубева М.В. следует, что он, являясь должностным лицом, все свои должностные обязанности выполнял согласно должностной инструкции, в том числе внес изменения в ранее выданное разрешение на строительство магазина, а также дал разрешения на ввод объектов по <адрес>,25. Никакой личной заинтересованности он не имел. Проект постановления о снятии сервитута он не подписывал, и тем более Забазнов Ю.С. не давал ему такого поручения.

    Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что вина Забазнова Ю.С. и Голубева М.В. в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана следующим:

    -показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей в суде, из которых следует, что она работает начальником правового управления в Администрации <адрес>. Земельный участок, расположенный по <адрес>,25 находится в частной собственности Свидетель №13 Она принимала участие в рассмотрении дела в отношении ФИО11 и ФИО3, по другому объекту. Администрации ни какого вреда причинено не было, претензий к подсудимым она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в суде, из которых следует, что его жена собственник земельного участка по <адрес>, но оформлением всех документов занимался он. Этот участок они приобрели в 2018 году, на котором был установлен сервитут. На каждое здание он отдельно оформлял разрешение. Потом эти объекты в 2019 году в разное время вводились в эксплуатацию. В 2020 году он самовольно объединил эти объекты в единое здание. Также они писали заявление о снятии сервитута, потом выдали постановление о его снятии. БТИ делала технический план перед вводом в эксплуатацию, также из отдела архитектуры выезжала девушка, которая осматривала здание. Что касается переписки между ним и ФИО3, то речь шла о ларьках, но не по объекту по <адрес>,25. У него в городе очень много строятся разных объектов, возникают вопросы по факту несанкционированной торговли. С ФИО3 у него только деловые отношения, и он о помощи его не просил;

    -показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в суде, из которых следует, что в октябре 2018 году она работала в Администрации <адрес>. Она трижды выезжала в разное время на ввод объекта по <адрес>,25, где проходило строительство двух магазинов и реконструкции здания. Она проверяла на соответствие зданий с градостроительным планом, а также в соответствии с ГрК РФ. Потом она подготавливала проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передавала руководителю. При нахождении на данных объектов, она не могла попасть из одного здания в другое. В их обязанности не входит проверка безопасности зданий, в том числе пожарной;

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в суде, из которых следует, что она работала в комитете по градостроительству и архитектуре. В 2019 году в связи с изменением проектной документации, она вносила изменения в разрешение на строительство, а главный архитектор подписывал. Они подготавливают документы, проверяют их комплектность, технические характеристики, и на соответствие с проектом. Они руководствуются Градостроительному Кодексу при выполнении муниципальной услуги. На градостроительном плане сервитута не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в суде, из которых следует, что она работает директором ООО «ПСК». <адрес>Строителей,25 выполнялась реконструкция здания и строительство двух магазинов. Они исполняли функцию подрядчиков, а заказчиком была ФИО10, которая обратилась к ним с тремя проектами на строительство двух объектов и реконструкции здания. Они выполняли строительство только коробки здания. После строительства, по акту сдачи-приемки объекты были приняты заказчиком. Работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствовали техническому регламенту;

     -показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в суде, из которых следует, что он работает начальником Северного МРО территориального управления – региональная служба государственного строительного надзора РО. 02.06.2020 он вместе с Свидетель №14 в качестве специалиста принимали участие в осмотре объекта недвижимости по <адрес>. Ими была изучена проектная документация на три объекта. На момент осмотра, фактически строение имел единый фасад, единый основной вход в здание. Объекты расположены в непосредственной близости друг от друга, в пределах одного участка, имеют схожие проектные и архитектурные решения, они также были связаны между собой, с учетом специфики ввода инженерных сетей – обособленно они использоваться не могут. Также было видно, что собственник объекта недвижимости эксплуатирует его как единое здание. Данный объект подлежал обязательной экспертизе проектной документации в случае его проектирования с фактическими параметрами, общими инженерными коммуникациями, едиными лестницами и проемами, а также иными архитектурно-планировочными решениями, с последующим осуществлением государственного строительного надзора (Т.13 л.д.33-37);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в суде (Т.14 л.д.1-5);

-распоряжениями главы Администрации <адрес> № л/с от 27.03.2017, № 91 л/с от 21.03.2018, № 102 л/с от 26.03.2018, согласно которым Забазнов Ю.С. назначен на должность зам.главы Администрации <адрес> по строительству – главный архитектор <адрес> (Т.4 л.д.198-200; Т.12 л.д.170-176);

    -должностной инструкцией зам.главы Администрации <адрес> по строительству, согласно которой Забазнов Ю.С., обязан, в том числе, в соответствии с п. 3.1.1 - соблюдать требования, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами <адрес>, нормативно-правовыми актами муниципального образования «<адрес>»; п. 3.ДД.ММ.ГГГГ - осуществлять дополнительный контроль за деятельностью главного архитектора – председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> при предоставлении им муниципальных услуг, в том числе разрешений на строительство и внесении изменений в разрешение на строительство (Т.4 л.д.201-212);

    -распоряжениями главы Администрации <адрес> № л/с от 05.08.2019, № л/с от 06.11.2019, согласно которым Голубев М.В. занимал должность председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> – главный архитектор <адрес> (Т.11 л.д.92-93);

-должностной инструкцией председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> – главный архитектор <адрес>, согласно которой Голубев М.С., обязан, в том числе, в соответствии с п. 1.6.13 и п. 1.6.14 -осуществлять свою деятельность в соответствии с решениями Волгодонской городской Думы и постановлениями и распоряжениями Администрации <адрес>, в том числе и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>»; п. 3.2 - соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-правовые акты <адрес>, нормативно-правовые акты муниципального образования «<адрес>»; п. 3.5 - имел право, в том числе выдавать разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; выносить распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство (Т.11 л.д.94-97);

    -административным регламентом комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>, (Т.12 л.д.131-157);

    -выписками из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которым ФИО10 является собственником земельного участка, на данный объект установлены права и обременения с 31.12.2003 срок не определен, а именно публичный сервитут (Т.10 л.д.129-136; Т.12 л.д.51-73);

    -градостроительным планом данного земельного участка общей площадью 2672 кв.м от 03.07.2018, подготовленный на основании заявления ФИО10 от 02.07.2018, подписанным Забазновым Ю.С., в котором указанно об отсутствии информации о границах зон действия публичных сервитутов (Т.12 л.д.44-50);

    -заявлением ФИО10 на имя председателя комитета по градостроительству и архитектуре <адрес> – главного архитектора <адрес> Голубева М.В. от 09.09.2019 о прекращении публичных сервитутов (Т.15 л.д.131);

    -протоколом выемки от 07.06.2021, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты заверенные копии постановлений Администрации <адрес> о снятии сервитута, с приложением (Т.15 л.д.119-125);

- постановлением главы Администрации <адрес> ФИО9 от 10.09.2019, согласно которому с 09.09.2019 прекращены публичные сервитуты, площадью 1145 кв.м и 772 кв.м, установленные постановлением главы <адрес> от 31.12.2003 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> ООО ПКФ «Бахус» на часть земельного участка, предоставленного из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:040207:0046, расположенного по <адрес>, общей площадью 2672 кв.м, в связи с отсутствием общественных нужд для которых они были установлены. А также лист согласования о прекращении сервитута, куда входят сотрудники Администрации, в том числе Голубев М.В. и Забазнов Ю.С. Исполнителем данного проекта являлась ФИО15 (Т.15 л.д.128-130);

-постановлением и.о.главы Администрации <адрес> ФИО16 от 13.09.2019, согласно которому в вышеуказанное постановление внесены изменения: после слов «Прекратить публичные сервитуты» дополнить словами «и охранные зоны инженерных коммуникаций». Слова «с кадастровым номером 61:48:040207:0046» исключить. А также лист согласования (Т.15 л.д.126-127);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.15 л.д.136-142);-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, с участием Свидетель №1, согласно которому изъяты документы на разрешение на строительство магазина №,2 и реконструкции здания ресторана в магазин (Т.12 л.д.269-271);

    -разрешениями на строительство – реконструкции здания ресторана в магазин от 31.08.2018, магазина №1 от 10.07.2018, магазина №2 от 10.07.2018, выданными и.о.гл.архитектора <адрес>-председатель комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> Забазновым Ю.С. (Т.10 л.д.171-172, 125-126,146-147);

    -распоряжениями председателя комитета по градостроительству и архитектуре – главный архитектор <адрес> Голубева М.В. от 05.07.2019, 10.07.2018 о внесении изменений в разрешение на строительство реконструкции здания ресторана в магазин; магазин №, магазина № (Т.10 л.д.81, 101, 122);

    -проектной документацией ООО АБ «АРХИ-МАХ» - реконструкции ресторана в магазин, магазин №,2; заказчик: Свидетель №13 (Т.10 л.д. 71-78, 92-99а, 112-119а);

-актами приемки от 26.07.2019, 06.09.2019, 26.07.2019, согласно которым строительные работы по реконструкции здания ресторана в магазин, здания магазина №1 и №2 по <адрес> выполнены в полном объеме, и данные объекты готовы к вводу в эксплуатацию. Объекты сдал: ООО «Проектная Строительная Компания» (ООО «ПСК»), принял: ФИО10 (Т.10 л.д.66-67, 89-90, 109-110);

-разрешениями на ввод объекта с кадастровым номером 61:48:0040207:3328 по <адрес> (реконструкции здания ресторана в магазин, здания магазин №1,2) в эксплуатацию от 15.08.2019, 23.09.2019, 21.08.2019, подписанными Голубевым М.С. (Т.10 л.д.62-64; 83-85; 103-105);

-протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств (Т.14 л.д.109-126);

-актом осмотра строящихся торговых объектов от 15.08.2019 магазины №1,2 и реконструируемого здания ресторана в магазин, согласно которому указанные объекты соединены единым фасадом, имеют единый бетонный пол одного уровня, имеют между собой общие проемы (Т.10 л.д.238-242);

    -актами осмотра от 22.01.2020, согласно которому осмотрена территория, где расположены реконструируемое здание «Ресторан» и магазин №2, которые находятся в зоне жилой застройки (Т.10 л.д.16-21);

-актом осмотра торговых объектов от 25.10.2019, согласно которому осмотрены магазины №1,2 и реконструируемого здания ресторана в магазин по <адрес>,25 в <адрес> (Т.10 л.д.232-237);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, согласно которому осмотрены объекты капитального строительства и реконструкции по <адрес> (Т.11 л.д.142-155);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019, согласно которому осмотрена территория вокруг здания по <адрес> (Т.12 л.д.248-257);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020, согласно которому осмотрен объект недвижимого имущества по <адрес>, объект представляет единое двухэтажное здание сложной форме в плане. Материал отделки фасадов – сплошное остекление. Три объекта соединены одним общим фасадом. (Т.14 л.д.26-38);

-заключением строительно-технической экспертизой от 02.12.2020, согласно которому объект недвижимого имущества является единым зданием. Возведенный объект не соответствует ГрК РФ. Проектная документация объекта в 2018 и в 2019 году подлежала экспертизе проектной документации, а сам объект государственному строительному надзору. Факт не прохождения проектной документацией возведенного объекта экспертизе проектной документации, сам по себе свидетельствует о том, что объект может представлять опасность и создавать угрозу жизни и здоровью граждан и является опасным для пребывания граждан. Кроме того, объекты строительства и реконструкции не соответствует предоставленной в комитете по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> в 2018 и 2019 годах проектной документации. При его возведении нарушен ГрК РФ. Наличие в несущих стенах зданий на обоих этажах друг над другом проемов, не предусмотренных проектной документацией, для которых не производились расчеты, дает достаточные основания полагать, что конструкции здания испытывают чрезмерные постоянные нагрузки, что может привести к повреждению и последующему разрушению здания. Объект строительства и реконструкции попадает под определение «Торговый центр», «Объект с массовым пребыванием граждан». Со строительной точки зрения, выявлены нарушения ГрК РФ и требования СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что можно отнести к нарушению объектом прав и охраняемые законом интересов других лиц (Т.14 л.д.47-99);

-протоколом обыска от 19.02.2020, согласно которому по месту жительства Забазнова Ю.С. по <адрес>, обнаружено и изъято: два ноутбука, флеш-накопитель, два жестких диска, сотовый телефон «Микрософт» и два телефона «Самсунг» (Т.7 л.д.23-27);

    -протоколом осмотра данных вещественных доказательств, согласно которому, только в сотовом телефоне «Самсунг» имеется переписка между Забазновым Ю.С. и Свидетель №13 (Т.7 л.д.29-90);

    -постановлением о возвращении Забазнову Ю.С. изъятых предметов, не относящихся к делу, кроме сотового телефона «Самсунг» (Т.7 л.д.91-92);

    -протоколом обыска от 12.11.2020, согласно которому по месту жительства Забазнова Ю.С. изъят ЭВМ в системном блоке (Т.12 л.д.88-91);

    -протоколом обыска от 21.02.2020, согласно которому в комитете по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>, в присутствии Голубева М.В., изъято: разрешения на строительство; разрешения на ввод объектов строительства; журналы регистрации разрешений на строительства объектов с 2015 год по 2019 год; журналы регистрации на ввод в эксплуатацию объектов за 2015, 2016, 2017, 2019 годы;

(Т.7 л.д.119-126);     

    -протоколом наложения ареста на имущество от 25.11.2020, согласно которому на имущество Забазнова Ю.С. наложен арест (Т.7 л.д.250-253).

Кроме этого, в суде были допрошены свидетель Свидетель №3- зам.главы города в Администрации <адрес>, который по обстоятельствах совершенного преступления ничего конкретного не пояснил.

Все вышеизложенные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а потому, берет их за основу приговора.

Предварительным следствием действия Забазнова Ю.С. и Голубева М.В., каждого отдельно, квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, исследовав все доказательства, представленной стороной обвинения, суд приходит к выводу, что данная квалификация действий Забазнова Ю.С. и Голубева М.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу ст.73 ч.1 п.2 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Согласно ст. 285 УК РФ установление мотива преступления - иной личной заинтересованности должностных лиц Голубева М.В. и Забазнова Ю.С. обязательно для квалификации их действий.

Так, согласно предъявленному обвинению Голубев М.В. и Забазнов Ю.С. обвиняются органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, которая выразилась у Забазнова Ю.С. в желании оказать Свидетель №13 и ФИО10, между которыми возникли приятельские отношения, содействие в беспрепятственном возведении объектов капитального строительства по <адрес>, в нарушение должностной инструкции и Градостроительного Кодекса РФ, без положительного санитарно-эпидемиологического заключения и положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий здания, а у Голубева М.В. в карьеризме, желании повышения личного авторитета, создания видимости успешной профессиональной деятельности и положительной оценки своей работы со стороны зам.главы Забазнова Ю.С., а также стремление оказать незаконное содействие Свидетель №13 в возведении и дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства.

Однако, данный вывод следствия основан на предположении, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что указанные действия выполнены Забазновым Ю.С. и Голубевым М.В. умышленно, из иной личной заинтересованности, группой лиц. Не подтверждены представленными суду доказательствами приведенные в предъявленном Забазнову Ю.С. и Голубеву М.В. обвинении мотивы совершения преступления, а именно то, что они руководствовались иной личной заинтересованностью, стремились помочь Евсюкову А.К., повысить свой авторитет, карьеризм, создания видимости успешной профессиональной деятельности и получении положительной оценки своей работы со стороны зам.главы Администрации. Таких доказательств не представлено суду и государственным обвинителем.

    Сторона обвинения только ссылается на переписку Евсюкова А.К. и Забазнова Ю.С., изъятую в сотовом телефоне Забазнова Ю.С. (Т.7л.д.29-90), которая якобы подтверждает заинтересованность Забазнова Ю.С. помочь Евсюкову А.К., и между ними приятельские отношения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания данная переписка была исследована, из которой следует, что даты переписки не совпадают с событиями вменяемыми в вину Забазнову Ю.С. Более того, из содержания переписки, невозможно сделать однозначный вывод о том, что у Забазнова Ю.С. имеется какая-либо заинтересованность помочь Евсюкову А.К. и между ними приятельские отношения. Кроме того, как Забазнов Ю.С., так и Евсюков А.К. в суде сообщили, что между ними имелись только рабочие отношения, поскольку Евсюков А.К. занимается строительством ряда других объектов.

    Голубев М.В. в суде пояснил, что он вообще не знаком с семьей Евсюковых. Данный факт Евсюков А.К. подтвердил в суде.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО12 - сотрудники Администрации <адрес>, которые подготавливали документы на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Они настаивали на том, что все вопросы, касающиеся выдачи данных разрешений решался в общем порядке, какого-либо покровительства, либо личной заинтересованности ни Голубев М.В., ни Забазнов Ю.С. при решении указанных вопросов не имело места, а также они не обращались к ним с просьбами о совершении заведомо незаконных действий по данным вопросам.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего исполнения Забазновым Ю.С. и Голубевым М.В. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, выразившиеся в том, что Забазнов Ю.С. ненадлежащим образом рассмотрев заявления ФИО10 о дачи разрешения на строительство объектов, в соответствии с нормами закона, халатно отнесся к своим должностным обязанностям, а именно выдал разрешения в нарушении Градостроительного кодекса РФ, без проведения обязательной экспертизы и при наличии на земельном участке публичного сервитута, хотя при отсутствии данных документов он должен был отказать. Голубев М.В. также отнесся халатно к своим должностным обязанностям при внесении изменений в разрешения на строительство и дачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а именно не проверив на соответствие выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства, он подписал и выдал указанные документы.

Халатное отношение Забазнова Ю.С. и Голубева М.В. к своим служебным обязанностям, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При строгом выполнении Забазновым Ю.С. и Голубевым М.В. своих должностных обязанностей, закрепленных в их должностных инструкциях, негативные последствия исключались. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на Забазнова Ю.С. и Голубева М.В. должностных обязанностей у них имелась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мотив преступления в форме из иной личной заинтересованности, вменен Голубеву М.В. и Забазнову Ю.С. голословно, безо всяких на то оснований. Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие.

В случае ненаступления указанных последствий состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях Забазнова Ю.С. и Голубева М.В. вину в форме неосторожности – преступную небрежность, допущенную при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по должности, поскольку они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, из предъявленного обвинения Голубеву М.В. и Забазнову Ю.С. необходимо исключить совершение преступления в составе группы лиц, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны обвинения, что Забазнов Ю.С. в период времени с 13.08.2019 по 10.09.2019 дал указание главному архитектору <адрес> Голубеву М.В. подготовить проект постановления о снятии обременений, наложенных постановлением главы <адрес> от 31.12.2003, несмотря на то, что необходимость в нем не отпала, а Голубев М.В., в свою очередь, необоснованно удостоверил своей подписью проект данного постановления, что повлекло за собой его вынесение и последующее снятие, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В судебном заседании было исследовано постановление о прекращении публичных сервитутов, вынесенное и подписанное Главой Администрации <адрес> ФИО9 10.09.2019 ( Т.15 л.д.128-130). К данному постановлению приложен лист согласования проекта постановления, из которого следует, что в обсуждении вопроса о прекращении сервитута участвовали не только Забазнов Ю.С. и Голубев М.В., но и другие сотрудники Администрации <адрес>. Данные лица действовали в пределах своих должностных полномочий, являлись специалистами в своей области. Доказательств того, что Забазнов Ю.С. или Голубев М.В. убедили их в законности принимаемого решения, согласовавших данный документ, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что Забазнов Ю.С. давал указание Голубеву М.В. подготовить проект данного постановления и тот удостоверил его своей подписью. Указанные доводы обвинения строятся на предположениях и не могут быть положены в основу обвинения, а потому подлежат исключению из обвинения.

Доводы стороны обвинения в части того, что Голубев М.В. и Забазнов Ю.С., в нарушении своих должностных инструкций, а также Градостроительного Кодекса РФ, Голубев М.В. подписал разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе допустили возможность использования указанного здания с нарушением правил пожарной безопасности, а именно п.33 Правил противопожарного режима в РФ, ст.89 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», судом не принимаются.

Так, в суде установлено, что 04.02.2021 в отношении ФИО10 вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, которые были установлены актом проверки от 29.01.2021 (Т.18 л.д.136-138), которые вменены в обвинение подсудимым. Согласно распоряжению зам.начальника ГУ надзорной деятельности и профилактической работы данный акт проверки от 29.01.2021 отменен.

Более того, решением Волгодонского районного суда от 01.09.2021, вступившего в законную силу, указанное постановление от 04.02.2021 отменено (Т.19 л.д.54-55).

А потому данную часть предъявленного обвинения исключить.

    Все собранные по делу доказательства согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах, совершенного Забазновым Ю.С. и Голубевым М.В. преступления, а также с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Строительно-техническая экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данная экспертиза образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, поэтому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании Забазнов Ю.С. и Голубев М.В. вину свою не признали, все доводы, приведенные как ими, так и их защитниками, о невиновности подсудимых, сводящиеся к воссозданию иной картины совершения преступления, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому судом не принимаются.

Данная позиция подсудимых, опровергаются совокупностью представленных доказательств, и расценивается судом как стремление избежать уголовной ответственности.

Вместе тем, суд убежден, что предложенные подсудимыми и их защитниками суждения относительно недоказанности вины каждого подсудимого, о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях подсудимых и доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим совокупности доказательств, основанном на ошибочном толковании норм права и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимых, о чем ходатайствовали адвокаты, поскольку эти доводы направлены на иную, субъективную оценку собранным по делу доказательствам, являются избирательными и противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд находит доказанными и установленными совершения Забазновым Ю.С. и Голубевым М.В. преступления изложенного в установочной части приговора и их вину в данном преступлении.

Следовательно, действия Забазнова Ю.С. и Голубева М.В., каждого отдельно, суд квалифицирует по ст.293 ч.1 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств, в том числе и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ №14» (░.21 ░.░.59-68), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.21 ░.░.58).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.293 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.293 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.78 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.302 ░.8 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.24 ░.1 ░.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.293 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (2018-2019 ░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24 ░.1 ░.3, 302 ░.8 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.293 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.24 ░.1 ░.3, 302 ░.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.293 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.24 ░.1 ░.3, 302 ░.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░