Решение по делу № 33-9505/2021 от 12.02.2021

Судья Соловьянова С.В. дело № 33-9505/2021

в„–2-3378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Н. к ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», Товариществу собственников недвижимости (далее по тексту ТСН) «ТСЖ «Вымпел-2»» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе Мироновой Е.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020г..

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», ТСН «ТСЖ «Вымпел-2»» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Миронова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по указанному адресу является ТСН «ТСЖ «Вымпел-2».

<Дата ...> между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, которое вступило в силу 01.10.2019г..

По акту приема-передачи от <Дата ...> системы коммунальной инфраструктуры - централизованные системы холодного водоснабжения, водоотведения были переданы ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик».

Постановлением администрации муниципального образования город курорт-Геленджик от <Дата ...>. ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» является гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу договора от <Дата ...>. ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» с указанного времени и по настоящее время является организацией ответственной за надлежащее холодное водоснабжение жилых домов. Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» в силу уставных видов деятельности является исполнителем по водоснабжению и несет соответствующие обязательства по предоставлению данной услуги перед населением. Других исполнителей данной коммунальной услуги на территории <Адрес...> не имеется. При таких обстоятельствах, обязанность по предоставлению водоснабжения возложено совместно на ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» и ТСН «ТСЖ «Вымпел- 2»».

В период с <...>. подача холодного водоснабжения по обозначенному адресу (как и во всем городе) производится крайне нерегулярно и с длительными перебоями, по установленному графику. Кроме того, вода подается потребителем очень низкого качества с песком и посторонними запахами. Об указанных нарушениях Миронова Е. Н. неоднократного сообщала в установленном порядке в адрес ответчиков. Но вместе с тем, ответ на претензию от ответчиков не получен. <...>. в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на указанную претензию истец не получила. Порядок и сроки рассмотрения претензии регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Своим бездействием ответчики существенно нарушают права и законные интересы Мироновой Е. Н., гарантированные статьей 42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. В связи с длительным отсутствием водоснабжения, в том числе с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в порядке статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с изложенным, Миронова Е.Н. просит проверить оспариваемое неправомерное бездействия ответчиков на предмет их соответствия статье 24 Конституции РФ; признать незаконными бездействия ответчиков, обязав надлежащим образом рассмотреть претензию Мироновой Е.Н. от <Дата ...>. по обнаружению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Н., отказано.

Не согласившись с судебным актом, Мироновой Е.Н. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Из искового заявления следует, что предметом спора является отсутствие мотивированного ответа от ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», ТСН «ТСЖ «Вымпел-2»» на претензию от <Дата ...> Мироновой Е. Н. о проверке качества коммунальных услуг, а именно поступление холодной воды грязной с песком и с посторонним запахом.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами от <Дата ...> N 354.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил от 06.05.2011 N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В этой связи перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как усматривается из материалов дела, Мироновой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>

Право собственности Мироновой Е.Н. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу является ТСН «ТСЖ «Вымпел-2».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <Дата ...> в ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» поступила претензия Мироновой Е.Н. о проверки качества коммунальных услуг, что подтверждается входящим штампом.

В письменном ответе от <...> Мироновой Е.Н. сообщено, что в соответствии с протоколом лабораторных испытаний <№...> от <Дата ...> качество воды соответствует установленным нормам и правилам, требованиям ГОСТ 31868-2012, ГОСТ 57164-2016, ГОСТ 31954-2012, ГОСТ 18190-72, ГОСТ 424-72, ПНД Ф 14.1:2:3:4,213-05, МУК 4.2.1018-01, применяемых при проверке качества питьевой воды. По результатам проведенной проверке обстоятельств, изложенных в рассматриваемой претензии, нарушение качества коммунальной услуги по водоснабжению, предоставляемой потребителям по адресу: <Адрес...>, не выявлено.

Также ТСН «ТСЖ «Вымпел-2»» рассмотрев претензию Мироновой Е.Н. от <...>. в письменном ответе от <...> сообщил, что ТСН «ТСЖ «Вымпел-2» не является исполнителем коммунальной услуги. Ресурсоснабжающая организация осуществляет холодное водоснабжение собственникам многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>.

Данный письменный ответ от <...> был направлен в адрес Мироновой Е.Н. посредством услуг почтовой связи, а также <...>. данный ответ лично вручен Мировоной Е.Н., что подтверждается ее подписью.

При таких данных, суде первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку доводы истца в части отсутствия ответа на претензию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, так как не доказан факт нарушения прав истца как потребителя.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Мироновой Е. Н. заявлено требование о проверке конституционных прав, то у суда первой инстанции отсутствует основание делать какие-либо выводы относительно данного требования, так как не относиться к его компетенции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.Н., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов