Решение по делу № 1-1375/2020 от 19.10.2020

Дело № 1-1375/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                                   24 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Жидких А.Ю.,

подсудимого Пискова Д.Н., его защитника адвоката Журавлева В.Ю. по ордеру и удостоверению,

потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пискова Д.Н., <...>, судимого: 1 октября 2015 года Ленинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 января 2017 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года в порядке замены неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 9 месяцев 11 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2020 года Писков Д.Н. через свою знакомую Р. познакомился с Я., у которого арендовал гаражный бокс №... «ж» в гаражном кооперативном сообществе «Лада №...» <адрес> для хранения в нем собственной алкогольной продукции.

Впоследствии у Пискова Д.Н., возник умысел на совершение мошенничества путем обмана Я. относительно хищения данной алкогольной продукции и необходимости компенсации за это денежных средств в виде вознаграждения в связи с нахождением продукции хранящейся в предоставленном Я. гараже. Реализуя задуманное, Писков Д.Н. в период с 23 января 2020 года на 24 января 2020 года на автомобиле, вывез алкогольную продукцию из указанного гаража для дальнейшего распоряжением ей по собственному усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Писков Д.Н. 26 января 2020 года из корыстных побуждений сообщил Я. ложные сведения о том, что 25 января 2020 года из арендуемого гаражного бокса похищена алкогольная продукция стоимостью 60 000 рублей, принадлежащая третьим лицам, которым необходимо компенсировать убытки от хищения, для чего Я. следует передать Пискову Д.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После этого, 29 января 2020 года в вечернее время, Писков Д.Н. для придания убедительности обману Я. насчет хищения алкогольной продукции из гаражного бокса, через третье лицо – С., не осведомленного о преступных намерениях Пискова Д.Н., подыскал П., как лицо, которое бы представилось владельцем похищенной алкогольной продукции, не посвящая при этом последнего в свои преступные планы.

При этом Писков Д.Н. также сообщил П. ложные сведения о хищении алкогольной продукции, предложив ему представиться Я. владельцем данной алкогольной продукции, требующим на компенсации денежных средств от Пискова Д.Н. и Я.

30 января 2020 года в период времени с 20 часов до 22 часов встретился с Я. вблизи <адрес>, представив П. владельцем похищенной алкогольной продукции, которому следует передать 15 000 рублей, в действительности намереваясь распорядиться данной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Вместе с тем вопреки преступному умыслу Пискова Д.Н., П., используя полученную от того информацию, заранее договорившись о вымогательстве и открытом хищении денежных средств у Я., с Э. и Т., находясь вблизи кафе «Садко» по адресу: <адрес>, совместно с ними, открыто с угрозой применения насилия похитил у Я. 15 000 рублей, которыми Писков Д.Н. намеревался завладеть путем обмана, что в случае доведения Писковым Д.Н. преступного умысла до конца, причинило бы Я. значительный материальный ущерб. Однако поскольку П., Э. и Т. открыто похитили у Я. 15 000 рублей, Писков Д.Н. не смог довести преступные действия до конца.

Подсудимый Писков Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Журавлев В.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Я. и гособвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пискова Д.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Писков Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.226), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.231).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, который будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Пискову Д.Н. суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Пискова Д.Н. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пискова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Пискова Д.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Пискову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соколов