Решение по делу № 12-47/2020 от 23.10.2020

Мировой судья Р.А. Магомедрасулов           Дело № 12-47/2020г. от 23.10.2020 г.

    УИД 05MS0064-01-2020-000370-72

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

04 декабря 2020 г.                                                                      Республика Дагестан,

                                                                                Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, с участием правонарушителя Ханмагомедова ФИО9, представителя адвоката-защитника – И.З. Магомедова, представившего удостоверение № 1435 УМЮ по РД от 18.01.2013г. и ордер № 41 от 27.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Басирова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ханмагомедова ФИО10,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А. Магомедрасулова от 16 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ханмагомедова ФИО11 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Басиров Г.К. принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 06.04.2016г., в которой просит отменить постановление, как вынесенное с грубейшим нарушением требований норм закона, принять по делу новое решение, о привлечении Ханмагомедова Р.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы должностное лицо - инспектор ДПС 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Басиров Г.К. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобуне связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, материалами дела установлено, что 02.01.2020 года в 00 часов 20 минут на 82 км. ФАД «Кочубей-Минводы» гр. Ханмгомедов Р.Ш., управляя транспортным средством, марки №» за гос. регистрационным знаком №, совершил нарушение, п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель управлял т/с не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действие не содержит уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании Ханмагомедов Р.Ш. поддержал жалобу и объяснил, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вообще не было. Он учится на 3 курсе юридического факультета ДГУ. Действительно, он поехал в г. Ю.Сухокумск поздравить родственников с новым годом. Его остановили по подозрению в употреблении алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на месте. Он дул в трубку, на бумажном носителе ничего не показало. Почему не приложили бумажный чек с отрицательным результатом его исследования, он не знает. Все происходящее снимали на видео-съемку. Транспортное средство не задерживали. На месте провели его освидетельствование, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы должностного лица и оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель Ханмагомедова Р.Ш. - адвокат Магомедов И.З. по ордеру, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приобщены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ханмагомедов Р.Ш. 01.01.2020 года в 23 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством /л.д. 3-4/;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 02.01.2020 года в 00 час. 05 мин. в отношении Ханмагомедова Р.Ш. проведено исследование с применением технического средства измерения котектор «Юпитер», заводским номером 0062563, дата последней проверки 19.09.2019 года, с результатами освидетельствования Ханмагомедов Р.Ш. не согласился /л.д. 5-6/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 02.01.2020 года, из которого усматривается, что Ханмагомедов Р.Ш. в 00 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом основанием для направления Ханмагомедова Р.Ш. на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 7-8/;

- рапорт инспектора ДПС 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Басирова Г.К. от 02.01.2020г., составившего протокол об административном нарушении /л.д. 9»а»/;

- видеозапись процессуальных действий проведенных в отношении Ханмагомедова Р.Ш. /л.д. 9/.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы инспектора ДПС 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Басирова Г.К. не имеется.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из Постановления пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается, в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок направления на медицинское освидетельствование. Нарушены требования Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ №185 от 02.03.2009 года), который устанавливает, что свои требования сотрудники обязаны «излагать в понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания». Также нарушены требования ст.ст. 25.7, 26.2, ч. 3 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, помимо этого правонарушителю не вручены копии составленных в отношении его протоколов и акта освидетельствования, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения.

Так, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц управляющих транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством ответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что о лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленный в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, при этом в данном протоколе указано, о проводилось видеозапись, однако в представленной видеозаписи также не отражен факт отстранения Ханмагомедова Р.Ш. от управления транспортным средством, т.е. нет записи при отстранении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от управления транспортным средством, в связи с чем суд считает необходимым исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством из дела доказательств

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в 00 час. 05 минут в отношении Ханмагомедова Р.Ш. проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер», с заводским номером 006256, дата последней проверки 19.09.2019 год, с результатами освидетельствования на состояние опьянении Ханмагомедов Р.Ш. согласился, при этом в графе «показания прибора указано «не проводилось».

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Ханмагомедов Р.Ш. в 00 час. 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ханмагомедов Р.Ш. согласился с результатами исследования.

Проверить наличие законных оснований для направления Ханмагомедова Р.Ш. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование невозможно, поскольку из представленных материалов дела невозможно определить в связи, с чем Ханмагомедов Р.Ш. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Ханмагомедов Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ханмагомедова Р.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №307-Ф3 от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи на DVD-диске проведенных инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Ханмагомедова Р.Ш., которую нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не возможно установить участвующих в процессуальном действии лиц, кто конкретно проводил процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 9/.

Также, судом установлено, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснения водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись, бесспорно, не свидетельствует о виновности Ханмагомедова Р.Ш. в совершении вменяемого административного правонарушения, одеть опрятно, ведет себя адекватно, речь без нарушений, при этом нет записи об отказе указанного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, записи при отстранении об управления транспортным средством и при задержании транспортного средства, в связи с чем, данная видеозапись нельзя признать допустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

К тому же при нарушениях правил управления транспортным средством, т.е. при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства.

Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, что подтверждается материалами дела, т.е. в материалах дела нет протокола о задержании транспортного средства, акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

При указанных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены уполномоченным должностным лицом с нарушением установленного статьей 26.2 КоАП РФ порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт отказа Ханмагомедова Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «...лицо подлежит административной ответственности только за те деяния административного правонарушения, в отношении которого установлена его вина».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Ханмагомедова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД Р.А. Магомедрасулова от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ханмагомедова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Басирова Г.К. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

    Копия верна

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина