Решение по делу № 33-16482/2021 от 24.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16482/2021     Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД: 78RS0018-01-2020-002359-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В., Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционную жалобу Добровой Тамары Николаевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-173/2021 по иску Королёва Андрея Юрьевича к Добровой Тамаре Николаевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Королёва А.Ю., ответчика Добровой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Королёв А.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Добровой Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 92 271 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., почтовые расходы – 623,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 167 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 19.05.2019 из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику, по вине ответчика произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения; согласно произведенной оценке стоимость ремонта составляет 92 271 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. исковые требования истца Королёва А.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Добровой Т.Н. ущерб в размере 92 271 руб., расходы за на проведение оценки – 6 000 руб., почтовые расходы – 623,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 968,13 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, ответчик Доброва Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу истца возмещение ущерба в размере 71 777 руб.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» и третье лицо Бобринская Е.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Королёва А.Ю., ответчика Добровой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Королёв А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Доброва Т.Н. является собственником вышерасположенной квартиры №....

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов».

27.07.2019 комиссией управляющей организации составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры после залива от 27.07.2019, а также указано, что залив произошел из квартиры №... в связи с неисправностью кухонного смесителя (вырвана кран-букса на горячей воде).

В соответствии с представленным истцом ответом ООО «Городская оценка» № 327/19 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 271 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, которым ненадлежащим образом содержалось принадлежащее ей имущество, в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Судом отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Бобринская Е.Б., учитывая, что представленный договор найма содержит многочисленные исправления, а ответчиком не доказано, что кран был поврежден в результате действий ответчика. Размер ущерба установлен судом в сумме 92 271 руб. и взыскан с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Доброва Т.Н. выражает несогласие с определенным судом объемом и размером ущерба, указывая, что часть повреждений, включенных в отчет об оценке, не зафиксированы в акте, составленном управляющей организацией.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте осмотра от 27.07.2019 зафиксированы следующие повреждения отделки квартиры истца: кухня – на обоях следы свежих протечек размерами 0,5 на 1,5 см, на натяжном потолке имеется резанное отверстие длинной 0,03 м, сделанный хозяином квартиры №...; комната – на натяжном потолке имеется надрез длиной 0,02 см, сделанный хозяином квартиры №..., на полу видны следы отслойки верхнего слоя 30% ламинированных панелей на местах соединения; коридор – на обоях имеются следы свежих протечек размерами 0,05 на 0,85 м с отставанием обоев в районе.

В представленном истцом отчете также зафиксированы повреждения кухонной мебели.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих объем повреждений квартиры и имущества истца, стоимость восстановительного ремонта, не представлено. Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства ответчик отказалась.

Принимая во внимание обстоятельства залива квартиры истца, а именно что он произошел из вышерасположенной квартиры горячей водой, при этом на момент осмотра квартиры истца повреждения водой были зафиксированы в комнате, коридоре и на кухне, коллегия полагает, что повреждения потолка и стен в санузле, повреждение кухонной мебели могли быть образованы при заливе 27.07.2019. Кроме того, выполнение работ по монтажу/демонтажу плинтуса объективно связаны с необходимостью снятия и поклейки обоев. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.