Решение по делу № 2-5710/2016 от 11.05.2016

Дело №2- 5710/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Оюн О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Й о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца У., его представителя А, представителя ответчика - адвоката Р,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 30 минут на 156 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Й.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец У и его представитель А, действующая на основании доверенности, иск поддержали.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик по известным адресам не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат Р в качестве представителя, которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что размер ущерба не доказан.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Ф, под управлением Й, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу У и под его управлением.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ф продал Й транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №.

Таким образом, установлено, что собственником данного автомобиля является Й

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Й признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В частности в постановлении указано, что Й нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Й

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника П о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором с квитанцией по оплате стоимости работ.

Стороной ответчика каких-либо возражений по сумме ущерба не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах с ответчика Й в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (<данные изъяты> руб. – сумма, требуемая для восстановления автомобиля и <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск У к Й о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Й в пользу У <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2015 года.

Судья Л.Т. Сватикова