Решение по делу № 22К-1833/2022 от 02.09.2022

судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 поданные на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года, прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившегося в непредоставлении обвиняемому ФИО1 для ознакомления всех 24 томов уголовного дела №.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 и обвиняемым ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что обвиняемый ФИО1 в жалобе порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что следователь ФИО7 в нарушении его прав на ознакомление с уголовным делом и в нарушении требований ст. 217 УПК РФ не предоставил уголовное дело для ознакомления, а предоставил по своему усмотрению только первый и второй том, в то время как обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 августа 2022г. ФИО1 и его защитник ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 08 августа 2022г., однако следователь не представил ФИО1 материалы уголовного дела. Следователь пришел в СИЗО 04 августа 2022г. и 08 августа 2022г., при этом уголовное дело ФИО1 не было представлено для ознакомления с ним, в связи с чем автор жалобы просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 3 - го отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5

Обращает внимание на то, что суд, прекращая производство указал, что с учетом нахождения уголовного дела, в рамках которого подана жалоба, у прокурора <адрес> г.Махачкалы, заявитель ФИО1 и его защитник ФИО6 не лишены права воспользоваться положениями ст.124 УПК РФ, то есть - на обращение с аналогичными доводами (жалобой) к прокурору.

По мнению автора жалобы, выбор способа обжалования – в суд или прокурору, это право обвиняемого. Обвиняемый выбор судебный способ защиты своего права.

Полагает, что предусмотренные ч.5 ст.125 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» основания для прекращения производства по жалобе у суда отсутствовали.

Ссылается также на то, что вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ о том, что жалоба подлежит рассмотрению не позднее пяти суток со дня ее поступления, суд умышленно в угоду следствия заволокитил рассмотрение жалобы.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать бездействия следователя 3го отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившегося в не предоставлении обвиняемому ФИО1, для ознакомления всех 24 томов уголовного дела № незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя ФИО5, который в нарушении его прав на ознакомление с уголовным делом и в нарушении требований ст. 217 УПК РФ не предоставил уголовное дело для ознакомления, а предоставил по своему усмотрению только первый и второй том, в то время как обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Суд прекратил производство ввиду отсутствия предмета обжалования. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были соблюдены требования ст.265 УПК РФ относительно установления его личности. Полагает, что участие в судебном заседании старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы незаконно, так как обжалуемое нарушение его прав было следователем допущено в период рассмотрения дела в СУ СК РФ по РД и надзор за делом осуществлялся прокуратурой РД, следовательно, в судебном заседании должен был участвовать представитель республиканской прокуратуры.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и принять решение по существу его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему материалу судебного производства имеются.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействия) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства по делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, касающиеся организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть заявитель обжалует бездействие следователя, связанное с ненадлежащей организацией ознакомления с материалами уголовного дела, а именно не предоставление ему для ознакомления всех 24-х томов уголовного дела.

Суд, прекращая производство по жалобе мотивировал это тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве прокурора <адрес> г. Махачкалы для соблюдения требований ст.221 УПК РФ, который согласно ч.1 указанной статьи, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает решение. При таких обстоятельствах, выражая при рассмотрении жалобы мнение, суд рискует предрешить вопросы, подлежащие разрешению в рамках прокурорской проверки. Суд прекращая производство по жалобе, мотивировал решение и тем, что с учетом нахождения уголовного дела у прокурора, заявитель ФИО1 и его адвокат не лишены возможности воспользоваться положениями ст.124 УПК РФ, то есть на обращение с аналогичной жалобой к прокурору.

Верховный суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемые заявителем бездействия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствие с пп. 1, 2 с. 389.15 УПК РФ приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом, поскольку согласно дополнительно представленным в суд материалам, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц, с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы и находится в стадии предварительного слушания, Верховный Суд РД считает необходимым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившегося в не предоставлении обвиняемому ФИО1 для ознакомления всех 24 томов уголовного дела №, - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий