3
судья: У.А. Родникова дело № 33-39498/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2014 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонова,
судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,
при секретаре В.В. Сытине,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной гражданское дело по частной жалобе *** В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым *** В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-***/14,
УСТАНОВИЛА:
*** В.В. обратился в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-***2014 по заявлению *** В.В. об оспаривании бездействия Главного Управления ГИБДД МВД России по г. Москве.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о дальнейшем прохождении обращения УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве не представило, ответа по существу обращения не последовало, заявитель 28 мая 2014 года самостоятельно обратился с запросом в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое в ответе на запрос отказало, мотивируя отказ отсутствием у адвоката ордера. Заключить договор с самим собой для выдачи ордера в СО по Зеленоградскому АО заявитель не мог, в силу норм ст. 413 ГК РФ. С учетом мотивов отказа заявитель обратился за юридической помощью к адвокату ***Н.Д., который 24 июня 2014 года направил аналогичный запрос в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве. В связи с длительным отсутствием ответа по почте заявитель 21 июля 2014 года лично получил ответ в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве. В ответе указано, что материал в отношении ***С.В., указанный в запросе, в книге регистрации СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве не регистрировался, проверка по нему не проводилась, процессуального решения не принималось. Ответ УГИБДД ГУВД по г. Москве № ***от 20 декабря 2013 года о направлении оттуда материала по заявлению заявителя в отношении старшего инспектора ДПС 4 СБ ГИБДД капитана полиции *** СВ. в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения проверки и принятия процессуального решения не соответствует действительности.
При таком положении *** В.В. полагал, что указанные обстоятельства могут повлиять на правильность выводов суда в решении.
29 сентября 2014года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии *** В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ***А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, как правильно установил суд, ни одно из перечисленных обстоятельств заявление *** В.В. не содержит. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления *** В.В. об оспаривании бездействия Главного Управления ГИБДД МВД по г. Москве было отказано.
По сути *** В.В. в порядке ст. 392 ГПК РФ поставлен вопрос об оспаривании выводов в решении суда по настоящему гражданскому делу, при этом не указано доказательств, свидетельствующих о том, что новые доказательства не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предполагаемый заявителем факт непоступления материала в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора судом и не известные заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░