Решение по делу № 1-50/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-50/2022                                КОПИЯ    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермского края              5 июля 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

потерпевшей Заниной А.М.,

подсудимых Чернявского Е.Ю., Чернявского Ю.В., Коробкина А.Ю.,

защитников Батракова И.Д., Обориной О.М., Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернявского Е.Ю, <данные изъяты>, судимого:

20 марта 2014 г. Ординским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03 июня 2014 г. по отбытии срока наказания; в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

Коробкина А.Ю, 1 <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

Чернявского Ю.В, <данные изъяты> судимого:

13 июля 2016 г. Ординским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2016 г. (судимость по которому погашена), окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, постановлением этого же суда от 8 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден 27 октября 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 г. с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 7 месяцев 21 день, наказание отбыто 06 июня 2018 г., в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чернявский Е.Ю., Коробкин А.Ю., Чернявский Ю.В. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Чернявский Е.Ю., Чернявский Ю.В. и Коробкин А.Ю., находясь в надворных постройках дома Заниной A.M., расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества - металлических труб, принадлежащих потерпевшей.

В осуществление совместного преступного умысла подсудимые Чернявский Е.Ю., Чернявский Ю.В. и Коробкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в надворных постройках дома Заниной А.М. по адресу: <адрес> убедившись, что потерпевшая находится в доме, и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, прошли в правый дальний угол ограды дома Заниной А.М. и при помощи физической силы рук, <данные изъяты> похитили семь металлических труб диаметром <данные изъяты> см каждая, длиной не менее <данные изъяты> м, принадлежащие потрпевшей, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего, Чернявский Е.Ю., Чернявский Ю.В. и Коробкин А.Ю. похищенное имущество спрятали за огородом дома Заниной A.M., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Заниной A.M. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимые Чернявский Е.Ю., Коробкин А.Ю., Чернявский Ю.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитники также просили рассмотреть дело в особом порядке, поскольку все требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

    Потерпевшая Занина А.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые Чернявский Е.Ю., Коробкин А.Ю., Чернявский Ю.В. понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Чернявского Е.Ю., Коробкина А.Ю., Чернявского Ю.В. (каждого из них) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чернявским Е.Ю., Коробкиным А.Ю., Чернявским Ю.В. преступления, которое является умышленным, корыстным, относящимся к категории средней тяжести, также личность виновных.

Чернявский Е.Ю., Чернявский Ю.В. и Коробкин А.Ю. по месту жительства характеризуются <данные изъяты>.

Коробкин А.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Чернявского Е.Ю., Чернявского Ю.В. и Коробкина А.Ю. (каждого), суд в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств Чернявского Ю.В. и Коробкина А.Ю. объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, как того просили защитники, суд не находит. В соответствии с уголовно-процессуальным законом заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, как следует из материалов уголовного дела подсудимые после совершения ими преступления в органы полиции сами не явились, о совершенном преступлении не сообщили. Дача подробных, признательных объяснений, а в последующем показаний учтены судом в качестве иного смягчающего вину обстоятельства в отношении каждого из подсудимых и повторному учету не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении всех подсудимых, суд признает совершение Чернявским Е.Ю., Коробкиным А.Ю., Чернявским Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что все подсудимые в день совершения инкриминируемого им преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство усугубило их поведение путем снижения контроля за своим поведением, не позволило объективно оценивать ситуацию, оказало негативное воздействие на подсудимых и способствовало совершению ими преступления, как указали сами подсудимые, в трезвом состоянии преступления они бы не совершили.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых Чернявского Е.Ю. и Чернявского Ю.В. имеется рецидив преступлений, данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим Чернявскому Е.Ю. и Чернявскому Ю.В. наказание.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления совершенного Чернявским Е.Ю., Коробкиным А.Ю., Чернявским Ю.В. в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Чернявского Е.Ю. и Чернявского Ю.В., а также их поведение после совершения преступления, связанное с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ими, поэтому суд, признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, и считает возможным наказание подсудимым Чернявскому Е.Ю. и Чернявскому Ю.В. назначить без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений. При этом, достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно только при назначении им отбывания наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Коробкиным А.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции об общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Коробкину А.Ю. суд не находит.

Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 24 штук хранящиеся у потерпевшей следует оставить у потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимых Чернявского Ю.В., Коробкина А.Ю., Чернявского Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с подсудимых на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 192 т.1)

В судебное заседание государственным обвинителем представлено заявление об отказе потерпевшей от иска, поскольку подсудимыми причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно указанного заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, утрата права на повторное обращение в суд с иском по этому же спору, к этому же ответчику, по этому же основанию, гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернявского Е.Ю, Коробкина А.Ю, Чернявского Ю.В виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Чернявскому Е.Ю и Чернявскому Ю.В (каждому) с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, Коробкину А.Ю в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чернявскому Е.Ю., Коробкину А.Ю., Чернявскому Ю.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 24 штук хранящиеся у потерпевшей Заниной А.М., оставить у потерпевшей Заниной А.М.

Производство по гражданскому иску Заниной А.М. о взыскании с Чернявского Е.Ю, Коробкина А.Ю, Чернявского Ю.В в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рубля – прекратить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: (подпись)                                Н.Б.Кузовлева

.